6500 je podle mě velmi slušná částka. Bydlíš u rodičů... jsou ženský, který dostávají na děti po 1000 a k tomu platí nájem nebo hypotéku. To, že on dobře vydělává je pro tebe zárukou, že budeš mít peníze pravidelně a včas....tohle nechápu fakt...Správně by si měla počítat, že 6500 dáš ty a 6500 dá on..tak to říká zákon.....to je 13 000 na dvě ještě malé děti....patříš mezi ženský, který nikdy nebudou mít dost....a taky spěješ k tomu, že ho tímhle vytočíš a až se cokoli stane - přijde o tu dobrou práci, poběží k soudu a zažádá o snížení než se omrkneš bez ohledu na tebe....

Nechápu ajk mě můžeš souidit,takhle,aniž by jsi mě znala.Při rozvodu jsem žádala mnohem méně,soudce navrhl tuto částku 6 500,-.Řekni mi proč,asim proto že otec si žije na dobré úrovnia na to mají právo i děti.Vyrovnání manželů mě a moje děti jak slíbil nevyplatil a koupil sobě a své milence byt.Pardon že chci pro děti lepší život,otec si je veme 1 za dva měsíce.Vim že jsou ženy které se soudí o pár stovek,ale za to já nemůžu.Ani za to že exmanžel opustil děti

ona nemusí dát 6500, ona svoji vyživovací povinnost k dětem částečně vyvažuje výkonem osobní péče. Kolikrát tu budu ještě číst tuhle prapodivnou logiku??? To je stejný nesmysl jako kdyby se řeklo, když táta nedá nic, tak máma taky nic. Já jsem na straně Markéty a to přesto , že nejsem nijak lačná po penězích . Ale dítě má právo mít životní úroveň odvislou od životní úrovně tatínka. Dceru mojí kamarádky opustil partner kvůli jiný ženě a nechal ji s kluky 4 roky a 5 měsíců druhému. Má firmu, reklamu podél silnic, otevřel už čtvrtou zakázkovou kancelář na své výrobky , sponzoruje fotbal a na své děti 14 a 11 let platí 3500 Kč celkem. To mi přijde sprosťárna. Proč by ti kluci nemohli mít víc, proč by nemohli mít tolik co jeho děti z druhého vztahu. Raději peníze dá /což jsem sama slyšela v regionálním rádiu/ cizím lidem , dělá si reklamu než by přilepšil vlastním.. Vím, že ty peníze nesbírá na ulici, začal od nuly , od malého řemeslníčka, ale to nic nemění na tom, že by klukům nemohl dát více. A ještě si dovolil dceři kamarádky říci, že pokud bude žádat o zvýšení, zařídí se tak, aby platil pořád stejně, zastrašuje. myslím, že je hodně pod vlivem své druhé manželky.

si tu třeba mohla zdůraznit fakt, že na děti kašle a že tě nevyplatil, což je podle mě dost důležité, když chceš poradit, jestli máš šanci na zvýšení.
A Mio, ty přesně popisuješ to, co jsem psala v prvním příspěvku, že jsou ženy, které dostávají pár korun, jako ta tvoje kamarádka. Bohužel ze svého okolí vím jak končívají tyhle tahanice o zvyšování a snižování alimentů a jak jde o peníze, i skvělé ženské se mění v divné potvory, obzvlášť, když si ten chlap najde jinou a dovolí si založit novou rodinu. A všechno ta zášť a boj VŽDYCKY sklouzne na děti.
Jinak když klape to, že si chlap pravidelně bere své děti, tak jak má, tak také vykazuje osobní péči dětem.
A jak píše Mia - když táta nic tak máma nic - tak to přeci nefunguje....když táta nic, tak táta do kriminálu...teď jsem zrovna s jedním známým mluvila, seděl 6 měsíců za alimenty...

11 a 9 let jsou už poměrně velké děti, které mají spoustu potřeb, nejen školních. Jestliže Markéta bydlí u rodičů skoro zadarmo, je to JEN dobrá vůle Markétiných rodičů, že jí pomáhají. Nemá to žádný vliv na placení nebo neplacení výživného od otce dětí.
To bys mohla úplně stejnou částku požadovat od druhých prarodičů ? Asi ne, že ?
Děti mají právo podílet se na životní úrovni obou rodičů, i když jsou rodiče rozvedeni.
Myslím, že má-li Markéta plat 12500,- a její manžel cca 40000,-Kč, neubylo by ho, kdyby platil na každé z dětí 5000,-, aby se "životní úroveň" aspoň trochu vyrovnala.

Určitě stojí za to zažádat o zvýšení. Nic tím neztratíš, při platu otce mu alimenty určitě nesníží, a i když třeba nevysoudíš pořadovanou částku, tak třeba zvýšení o jeden, dva tisíce bude také dobré.

"A jak píše Mia - když táta nic tak máma nic - tak to přeci nefunguje....když táta nic, tak táta do kriminálu...teď jsem zrovna s jedním známým mluvila, seděl 6 měsíců za alimenty..."
Mnohem častěji to je tak - otec nic, tak máma musí vše. A otec je v klídku. Pokud nic nemá a nepracuje, má dítě smůlu. Když ho zavřou, tak v kriminále není povinnost pracovat, takže neplatí a je stále vysmátý.

A upřímně - já to znám bohužel z té druhé strany a to byl takový masakr, že smutno popisovat a vypisovat, čeho jsou některé ženské schopné a jak špatně to dopadá:-( Jak byla malá naočkovaná, když jsme šli do města a řekla nám ať si vezmem sebou peníze, že maminka říkala, že bychom ji taky mohli OBČAS něco koupit, když všechno ostatní platí jen maminka....
A taky znám pár otců, na které se vykašlala ženská, samozřejmě i na děti a nějaké alimenty? ani omylem, protože on přece vydělává dobře a ona je chudina prodavačka...
Řekla jsem svůj názor, ten se vám nelíbil, ale já ho po svých zkušenostech nezměním. Moje sestra dělá v PPP, znám pár případů zblízka. Bůh ví, kolik Markétin ex skutečně vydělává, časem si pořídí vlastní děti a bude schválně na just žádat o výrazné snížení....

připadá mi že tady Aňa si na mě chladí žáhu a to jen proto,že má nějakou špatnou zkušennost.Já s ex vycházím v celku dobře.Nemám potřebu se po něm vozit.To není moje priorita v životě,proč bych se měla užírat.Jen jsem chtěla objasnit jak to je.Děti jsem mu doslova podbízela,aby si je vzal alespon na jeden den.Nechce nevadí.Děti nejsou očkované jsou spokojené,a nemají žádné trauma.Otce mají rádi i přes jeho malý zájem.To že chci zlepšit jejich úrověň,mají na to přece právo.To že některé matky si nezažádají o navýšení ,nebo nemají možnost toho docílit mě mrzí,ale tak to je.
Ostatním děkuji za povzbuzení

otců, neplatících na své děti.

"Bůh ví, kolik Markétin ex skutečně vydělává, časem si pořídí vlastní děti a bude schválně na just žádat o výrazné snížení...."
Až si Markétin ex pořídí další děti, tak se samozřejmě může obrátit na soud, aby alimenty na první děti snížil. Zatím ale žádné děti nemá. Kolik vydělává jistě zjistí soud. Proto radím, aby do toho Markéta šla.

Ty to vidíš z druhé strany, sice chápu, ale i ty se můžeš lehce octnout ve stejné nebo obdobné situaci, jako Markéta.

ona nemusí dát 6500, ona svoji vyživovací povinnost k dětem částečně vyvažuje výkonem osobní péče. Kolikrát tu budu ještě číst tuhle prapodivnou logiku???

Ale tuhle logiku soudy skutečně berou v úvahu. Když otec platí na děti 6500 Kč, matka má dát také 6500 Kč. Ale máš pravdu v tom, že část těch peněz má nehmotnou povahu. Děti s ní žijí ve společné domácnosti, Markéta o ně pečuje, krmí je, šatí atd. To otec v takové míře nedělá, takže u něj je ten finanční podíl jakoby vyšší.

Markéto, proč kvůli tomu píšeš na Kudlanku? Prostě to podej a uvidíš. Vzhledem k tomu, že návrhy na úpravu výživného jsou osvobozeny od soudních poplatků, maximálně nic nevysoudíš. Bude tě to stát maximálně čas a energii. Pokud se u něj něco zásadního nezměnilo, snížení se bát nemusíš. To by musel např. bez svého zavinění přijít o práci.

Akorát - pokud ti můžu poradit: Neargumentuj u soudu, že žádáš o zvýšení, protože si ex koupil nový byt a nové auto. Vypadá to poněkud "zlatokopecky", hamižně a pomstychtivě. Reakce soudce by se ti nemusela líbit. Vždy argumentuj potřebami svých dětí.

Jestli máš, nebo nemáš šanci ti tu nikdo neřekne. Rozhodnutí soudu si netroufnou předjímat ani právníci. Takže, ať tu kdokoliv napíše cokoliv, budou to jen spekulace.

to je sice hezký, že táta půjde do kriminálu, ale za to se děti nenasnídají, nenaobědvají atd. Opravdu nevím proč by tam kde otec vydělává nadprůměrně nemělo být také nadprůměrné výživné. Z jakého důvodu ta rovnost ve výši výživného???

Proč by Markéta měla dávat taky 65OO Kč?? Je jasné , že rodič, který má ve své péči dítě je do určité míry limitován ve výběru zaměstnání - nemůže dělat např. noční směny, přesčasy a to se odráží nepochybně ve výši jeho platu. Přitom výdaje má vyšší než ten, který děti ve své péči nemá. Už jen třeba cesta autem k lékaři na opakované píchání penicilinu máš zásah do peněženky.

A co se týče té dcery mé kamarádky. Ona vyšla jen díky tomu, že ji podporuje jak kamarádka, babička kluků, tak prababička kluků /maminka mé kamarádky/. Jinak by těžko z platu uklízečky sedm a půl tisíce plus výživné utáhla byt a vše ostatní. A tu málo placenou práci má proto, že kluci jsou astmatici, na paragrafu by byla věčně, hrozilo by jí jinde propuštění a tady u toho úklidu má pohyblivou pracovní dobu. A ještě doplním proč si myslím, že má vliv jeho druhá žena? Protože pokud byl s dcerou mojí kamarádky, kluci měli první poslední, až sama moje kamarádka říkala, že zbytečně klukům nakupují plno hraček a všeho. A co je znovu ženatej , škrtil neskutečnej.

Zpět k Markétě - když dá otec více a Markéta bude rozumná, může přece dětem peníze spořit , na studia, na budoucí bydlení, a pokud chce být seriozní a zabránit případným spekulacím, vinkulovat vklad datumem osmnáctého roku dětí, aby bylo i otci jasné, že ty peníze skutečně obdrží děti a nikdo jiný. Také není v dnešní době od věci si vytvořit rezervu pokud by ztratila Markéta nebo otec dětí práci , k tomu může zase vkladní knížka s menším obnosem na jméno kluků posloužit. Výběr peněz v případě pochybností ze strany otce doložit paragonem, na co konkrétně byly peníze pro děti použity.

Proč by Markéta měla dávat taky 65OO Kč??

Vážně na to nepřijdeš???

Protože to dítě (resp. děti) jsou jich obou. Pořídili si je oba společně a nerozdílně. Oba jsou naprosto stejně a nerozdílně jejich rodiči, takže se o ně musí také stejně a nerozdílně starat.

Přitom výdaje má vyšší než ten, který děti ve své péči nemá.

To se do toho samozřejmě započítává. Tohle všechno soud zajímá. Na druhou stranu, účelem výživného otce není, aby pokrylo celé náklady na péči a výchovu jeho dětí. Otec se výživným podílí na péči o své děti - právě z poloviny.

Jinak tvorba úspor pro děti je naprosto legitimním požadavkem, na nějž soudy obvykle slyší.

nepřijdu. Když jeden s dětmi tráví x času tím, že se s nimi učí, běhá po doktorech s nimi, vaří, žehlí, chodí na školní schůzky, plat má třeba pod celostátním průměrem tak má vysolit tolik co druhej rodič, kterej vydělává xkrát více, přes víkend si pěkně jede třeba s kamarády na vodu??? Přece ta osobní péče o dítě má taky určitou hodnotu, musí se to zohlednit a promítnout při vyjednávání o výživném. Věřím, že naprostá většina žen se stará naprosto samozřejmě ráda, ale to přece neznamená, že mají vysázet každej měsíc na stůl tu samou sumu co rodič, který s rodinou nežije a má nadprůměrný příjem. A šest a půl tisíce výživného na dva kluky Sinixi je sice slušná částka, ale rozhodně při současných cenách nepokryje veškeré náklady dvou téměř pubertálních kluků - jídlo / v tomhle věku kluci nejí, ale žerou/, ošacení se dá sice částečně sehnat v sekáči, ale noha těmhle náctiletým klukům roste jak divá a boty nejsou tak levné pokud nechceš smradlavou čúchu od Vietnamců co se promáčía zapáchají v ní nohy. Dále lékařská péče /brýle, rovnátka/, mimoškolní aktivity, bydlení - voda /koupel, praní na kluky/, energie /televize, počítač taky sežere nějakou tu elektřinu/ , jízdné do školy, dobíjení mobilu, alespoň malé kapesné. Dále nepravidelné výdaje školní pomůcky, lyže, plavecký výcvik, školní výlet, příměstský tábor,..

Ano, tohle všechno bere soud při určování výživného v úvahu. Stejně jako majetkové poměry obou rodičů. V zákoně se píše: "Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů". Také tam je, že rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých možností. Tomu se musí přizpůsobit i uspokojování potřeb. Např.: těžko pojede dítě na dovolenou k moři, když jsou oba rodiče rádi, že vůbec vyžijí od výplaty k výplatě. Samozřejmě puberťák má jiné potřeby než malé dítě.

Najít v tomhle všem rovnováhu je úkol soudce, který mu vůbec nezávidím. Nicméně většinou to zvládají uspokojivě.

Jinak se opět dotýkáme toho, co už tady na Kudlance zaznělo několikrát, a to odpovědnosti. Jak odpovědnosti otce za své děti, tak ale i odpovědnosti matky. Oba mají tu odpovědnost naprosto stejnou. Není účelem nekoho trestat, ale zajistit potřeby dětí. Přitom ale nezruinovat ani jednoho z rodičů.

Ale jak říkám, soudům v tomhle věřím.

No muj názor je. Ze když otec neplati ma jit do kriminalu, když neplati matka to same!!! To mi na zacatku chybi. Navíc vyzivne je pro zajisteni potreb deti!!! jasne, ze se musí zohlednit i vychova , pece, všechno okolo. jsou otcove, kteří se staraji a chteji a byvalky to proste neumozni!!! A mají navrch. Bohuzel. navíc nechapu, když ma rodic prdel ve zlate proc nedopreje svým detem. Podporu byvale manželky nezminuji zamerne. Protože ta by si sve potřeby mela zajsiti sama. Ony často zjisti, ze ten chlap doma k necemu prece jenom je. I když parchant nekdy chce sex. ( vtip ). Ale jo, pokud ma prijem, zažádejte o zvyseni. Peníze investovane do deti jsou budoucnost. ovšem peníze propapane se bohužel uz nevrati nikdy a nikomu? ani tem detem. howk.