Kanál Dunaj - Odra - Labe, samozřejmě. Tohle je věc zapeklitá, k níž dát dohromady dostatek informací k vytvoření jasnýho názoru, je natolik náročný a odborný, že si netroufnu říct jo, nebo ne. Přesto, že nejsem natolik informovanej, se mi ve hlavě střetávají dva zásadní rozpory:

Rozpor první:

Poručíme větru, dešti! Nebo taky "Když já řeknu, mámo, voda teče nahoru, tak ona řekne, ano táto, voda teče nahoru" (Kalafuna a Strakonickej dudák). Pokud vím, tak tyhle absurdity je možný už dneska snadno navodit, leč nikdy to nefunguje trvale, a především, účinnost je žalostná. Vyžaduje to mnohem víc energie (příkonu), nežli to vydá užitku (výkonu).

Mám ovšem i rozpor druhej:

Kdyby se o založení jihočeskejch (ale nejen jihočeskejch) rybníků rozhodovalo dneska v Parlamentu, nikdy by ty nádherný a nesporně užitečný vodní díla nevznikly. Slavnej Kuba Krčín ze Sedlčan by si je mohl na svejch papírech tak akorát narvat do šuplíku a po padesátym jednání zvláštní parlamentní komise, si s nima zatopit v krbu.

Vždycky by se v lokalitě našel nějakej blbej brouk zelenožlutý, žába, pulec, nebo motýl, kterej by výstavbu po desetiletí blokoval. Taky by byly pochybnosti o vlivu na podzemní vody a studny okolních uživatelů, atd. atd. atd.

Naštěstí ve středověku ještě parlamenty nebyly, nebyla ani EIA. Ale vždyť ani novodobá Vltavská kaskáda by dnešním parlamentem nikdy neprošla. Nebylo by "Lipenský moře", Orlík, Kamýk, Slapy ... A umí si ještě dneska někdo představit, že by to všechno nebylo? Někdo třeba jo, já teda ne.

Dneska je vody málo a bude hůř. Zastánci kanálu tvrděj, že kanál by pronikavě zvýšil množství vody v krajině.

Odpůrci kanálu tvrděj, že kanál by pronikavě snížil množství vody v krajině.

A tak vlastně nevim.

Někteří lidé se dožadujou referenda ... by mě teda fakt zajímalo, podle čeho by se jako chtěli rozhodovat. Pokud bych se já osobně musel rozhodnout sám za sebe, tak bych do kanálu nešel, hlavně z toho důvodu, že už těch brutálních zásahů do krajiny bylo až přespříliš, a taky proto, že nevěřim v efektivitu lodní přepravy, která se jevila efektivní tak ještě před 100 lety.

A to už nemluvim o tom, že mně osobně se přímo příčí přesouvání megatun materiálu a výrobků sem tam, od čerta k ďáblu a zase zpět, napříč tak strašně zbědovanym kontinentem, lhostejno, zda vlakem, kamiónama, loděma.

Tak mě jen uklidňuje, že mi to, v mym stařeckym věku, může bejt i docela fuk. Dřív, než za 15 let by se stejně stavět nezačalo, i kdyby ještě dneska padlo rozhodnutí.

A dokončení, jestli by vůbec k němu někdy došlo, tak nejdřív za 50 let. Do tý doby, předpokládám, už bude vyřešená antigravitace, zřejmě i hromadná teleportace, takže případnej kanál by mohl sloužit už jen výhradně k rekreaci.

No, tak nakonec, proč ne?

NČ

(velebný kmet + jedna mo(u)drá kočka)

Komentáře (7)

Zobrazit/Skrýt komentáře ... : *deeres* Mně se to jeví, jako megablbost. Argument s kamiony je mimo, kdyby se chtělo, pořád ještě máme hustou železniční síť. A patřím k těm, co tvrdí,že kanál by pronikavě snížil množství vody v krajině.Žádný přímý tok vodu v krajině nezadrží, ale přesně naopak, proto se tomu říká kanál. listopad 12, 2018 19:41 ... : NČ Souhlas, Deer. Megablbost za 500 miliard, diskutovaná v době, kdy nám padají na hlavu mosty jeden za druhym, kdy stát naprosto rezignoval na bytovou výstavbu, kdy nám denně mizej pod betonem hektary úrodný půdy a to, co z ní zbylo, není schopno vodu udržet. Jen k těm zastáncům, pro objektivitu: Ono by to nemělo bejt tak, že by to byla jen 40ti metrová rejha v zemi, ale spíš jakoby soustava propojenejch ohromnejch jezer, takže by se zvýšila kapacita pro trvalou zásobu vody. S tím samozřejmě i patřičnej odpar z ploch, déšť, atd. To jsou ty argumenty PRO. Já jim ale nevěřim! A děsej mě i další hektary kolem, který by zabrala nezbytná logistika. Myslím si, že Česko je příliš malá země, aby si mohla dovolit luxus Panamskýho nebo Suezskýho kanálu, kde nějaká stovka kilometrů pozemků je zanedbatelná plocha. listopad 13, 2018 05:43 ... : klara789 totální šílenost. Už takhle se smutně dívám na plochy zabrané všemi možnými velkosklady atd. a to je proti tomuhle jen kapička. listopad 13, 2018 06:36 ... : alka.. Když mi bylo asi 10 let,přišli inženýři na naši zahradu a oznámili našim,že jejich čerstvě postavený dům bude zbourán,protože tady povede onen kanál. Na zahradu zatloukli červený kolík. Naši z toho byli zoufalí ale tehdejší předseda MNV jim řekl,že to nebude tak horké. A nebylo. listopad 13, 2018 11:51 ... : doktor Šílenost to není,ale máte pravdu,že v dnešní době bych dal přednost též třeba zmiňovaným mostům přes Vltavu.Ale nepostřehl jsem,zda nová pražská garnitura má v prohlášení jejich opravu.Nevíte to někdo.Díky. listopad 13, 2018 12:33 ... : Sidon Já si teda vůbec netroufám posuzovat projekt toho kanálu, když ani odborníci se nějak nemůžou shodnout. Nerad bych se dostal do situace, jako ten pán, co byl ředitelem Ústavu pro patenty a vynálezy, a někdy kolem roku 1900 prohlásil, že se ten ústav může zavřít, neboť vše již bylo vynalezeno a objeveno. Blbej ale asi nebyl, když už byl tím ředitelem, jenže byl asi docela "vomezenej". Ale jeden takový projekt, nebo podobný (kanál), už existuje a není to s ním tak špatné. Je to Průplav Rýn-Mohan-Dunaj. Tady je o tom zmínka na Wikipedii - Pozitiva Zlepšení hydrologické bilance v Horním Bavorsku[1] - na žádost německého ministerstva pro rozvoj území a životního prostředí byla původně projektovaná neutrální vodohospodářská bilance změněna tak, že pomocí přečerpávání vody průplavem je v suchých obdobích navyšován průtok v tocích na rýnské straně rozvodí, čímž je v severní části Bavorska zajištěno zavlažování a zdroje pitné vody v suchých obdobích. Zajímavostí je, že voda čerpaná průplavem do vrcholové zdrže je při přepouštění sestupnou částí průplavu využita ve vodních elektrárnách u plavebních stupňů k výrobě elektrické energie. Protože severní část Bavorska leží v nižší nadmořské výšce než Dunaj při vyústění průplavu, je vyrobené energie více než kolik se jí spotřebuje na čerpání. Zlepšení hydrologické bilance pomocí přečerpávání vody průplavem tak produkuje ekologicky čistou elektrickou energii. https://cs.wikipedia.org/wiki/Průplav_Rýn-Mohan-Dunaj listopad 13, 2018 17:36 ... : *deeres* Sidone, a co negativa? Návratnost peněz, které vytahali z kapes daňových poiplatníků, při nulovém úroku, se počítá až do roku 2050. Penězi jistě nelze měřit všechno. Jaké jsou jiné přínosy této vodní cesty? Podle německých ekologů se, pro ně nepřekvapivě, nenaplnil předpoklad stavitelů, že kanál povede k nižší silniční přepravě. Důvod je prostý - po vodě se přepravuje jiné zboží než po silnici (sypké a stavební materiály versus kusové zboží). Oproti tomu kanál způsobil pokles přepravovaného zboží na železniční trase mezi Norimberkem a Pasovem, která je proto nyní ztrátová. Daňový poplatník tak přispívá na dva prodělečné, vzájemně si konkurující druhy přepravy Vždycky když slyším o nějakém takovém projektu, tak si říkám, že doby, kdy jsme poroučeli větru a dešti, by měli být dávno za námi. To si takhle Sověti vymysleli úžasný projekt na řekách Amudarje a Syrdarje, kterými zavlažovali bavlníková pole a způsobili ekologickou katastrofu. Aralské jezero změnili v Aralskou poušť. https://www.reflex.cz/clanek/lide-a-zeme/86386/ekologicka-katastrofa-vysychajici-aralske-jezero-se-pomalu-promenuje-v-nelitostnou-poust-aralkum.html listopad 13, 2018 19:26

Napsat nový komentář

Pro komentování je potřeba, abyste byli přihlášeni. Pokud nemáte ještě svůj účet, prosím zaregistrujete se.

Powered by Azrul's Jom Comment