Ano zabil je a vtipné to není !

Vy jste u toho byl(a)? Že máte tak jasno...
Co se týče vtipkování, netýká se věci samotné, nýbrž jen prezentace "důkazů" tak, jak byly podány rádiem.

běžen na netu online přepis výpovědi (sestra, matka), dnes mají výslechy pokračovat, prý budou svědčit kolegové a kamarádi.....
Já se nechám překvapit, názor zatím nemám. Nejpodivnější mi je příčina smrti - jednou to je jed, pak el. proud.... proběhla pitva?

běží na netu....

"prý budou svědčit kolegové, kamarádi", svědčili příbuzní.... Ale o čem probůh svědčili a budou svědčit?
Pokud nebudou svědčit, že na vlastní oči viděli, jak Kramný přikládá dráty s elektrikou, nebo aspoň, že viděli, jak si do kufru přibaluje pár metrů el. kabelu, tak jsou jejich svědectví zcela bezcenná. Tohle není rozvodový soud! A není to ani soud o sympatiích nebo antipatiích!

víme to samé co ty...a to co se dozvíme z novin, rádia a TV je jen mediální humbuk, který může mít s pravdou společného to co hodinky s holinkama...
a proto se nehodám se pouštět do "zasvěcených" diskusí o něčem, o čem nic nevím.

Zemřely po zásahu elektřinou, což vyžaduje určitou přípravu a znalosti... Já si myslím, že je zabil, a v Egyptě proto, že si myslel, že vyšetřování nebude důkladné a on vyvázne...

že se pravdu, tu opravdovou, nikdy nedozvíme bez ohledu na to, jak dopadne soud.
Nikdo ho při činu neviděl, že by vezl dráty sebou to taky ne, že by je koupil tam to taky ne. Takže ať ho odsoudí nebo ne, a já si myslím, že ano, bude to na nepřímých důkazech. Ale je to bez pochyby? Kdyby ho soudila porota, to u nás není, má velkou šanci vyváznout. Těch dvanáct lidí by se nemohlo shodnout na tom, že o vině nepochybují.

Tvá Holmesovská dedukce je dobrá, ale chybí přímé důkazy. Jestli si vzpomínáte na tu "taškařici" s O.J.Simpsonem, tak tam taky byla spousta nepřímých důkazů, ale přímý důkaz žádný, takže ho neodsoudili. Tady to může být podobné, ovšem Kramný asi nemá tolik peněz na právníky, jako měl Simpson.

Na jiných diskusích o téhle "věci" se houfně vyskytují zcela vyprofilované názory, spíš bych řekl, že neochvějná jistota, o vině!
Ale tady jsem psal právě o mém podivení nad tupostí jak sdělovacích prostředků, tak i lidí, kteří "mají jasno".

Pokud se nesesype a nepřizná (tedy, samozřejmě, jestli to skutečně udělal), tak jistota nebude NIKDY, ani tak, ani tak!
Mně to připadá trochu všechno přitažené za vlasy a nějak příliš složité. Daleko jednodušší by bylo třeba noční zaplavání si v moři... a dcerka by mohla zatím klidně spát, stejně nebyla jeho vlastní.

A myslet si můžu co chci. Zatím.

Každý si myslíme co chceme, což je každého věc, a není titul, proč přesvědčení druhých vyvracet. Ani není čím.

nevím, proč se cítíš nějak podrážděná, já si to myslím stejně, jako ty, nic Ti nevyvracím, akorát jsem podotkl ty přímé důkazy, které jaksi nejsou.

si může každý co chce. Doufám, že se podaří prokázat, jak to opravdu bylo.

Známé a příbuzné vyslýchají proto, aby se zjistilo jaký to byl člověk, jakou měl povahu, jestli byly nebo nebyly v rodině problémy, jestli měl nebo neměl motiv. To je asi standardní postup, není se čemu divit.

.

Nejde o rozvodový soud(!!!) a o sbírání drbů o manželství. Motiv klidně mohl mít. I já jsem měl v životě pár docela dobrých motivů. Tady ale jde o dvojnásobnou vraždu!
Jen např., pokud se pamatuji, tak kdesi byl zveřejněn nějaký dopis té Kramné, že už má všeho plné zuby a úvaha o sebevraždě z toho přímo čišela. Taky motiv!

nejsem v obraze, tak vyjadřovat se k případné vině rozhodně nebudu a nedělala bych to ani kdybych případ sledovala. To je ošemetné. Ten případ asi skončí s otazníky jako třeba případ Kájínek.

Spíš mi tam z toho co jsem viděla trochu vyplývá, že paní vedla tak trochu dvojí život. Přátelé na FB, některé fotky bych si spíš dala do svého alba než je veřejně prezentovala. Důvod žárlit asi měl. Možná čekal, že bude ráda, že si ji vzal i s děckem a ono to nepřišlo. Na fotkách se on mračí, ona usmívá , ale na mne její smích působí tak nějak nuceně, jako křeč.

Každopádně zabít dospělého v afektu nebo promyšleně je jedna věc, vzít život děcku - to už musí mít člověk před sebou nadosmrti. Tomu kdo to udělal, se lehce nespí.

Ale když je řeč o motivu: Byl jsem v Egyptě asi 6x a viděl jsem vícekrát, jak za barákem mlátěj palicema o koberce. Vždycky jsem odvrátil oči a mizel odtamtud docela fofrem. Jestli něco podobného při procházce rezortem viděly máma s dcerou a přišlo jim to legrační, nedej Mohamed, že si je třeba ze srandy fotily, pak bych za jejich další příjemnej pobyt nedal ani zlámanou pětku. To jen, že taky motiv....

Je mi líto, že to tak vypadalo.

Že by Kramná zabila sebe i dceru? Elektrickým proudem?

V něm ten motiv mi ale přijde taky velice nepravděpodobný.

A pravděpodobné samozřejmě není jisté. Nic víc ani nic míň.
Ze svých vlastních egyptských pocitů můžu říct, že čumět na muslimy při mlácení palicema o koberce není zrovna nejbezpečnější kratochvíle! A když by to byla navíc jedna blonďatá, skoro nahá krásná ženská, s krásnou pubertální, skoro nahou blondýnečkou... Oni jsou to fakt vypatlaní magoři!!!!
Ale samozřejmě, nevím! Jenom, že by to byl též docela dobrý motiv.

Sherlock Holmes - "Vyloučíme-li nemožné, výsledek, ať už jakkoli nepravděpodobný, musí býti pravdou."

Ale i ten, sice nepravděpodobný ale jediný možný, výsledek musel Sherlock vždy dokázat nade vší pochybnost.

Nevím, jestli je kramný vinen nebo nevinen, ale myslím si, že je docela dost důležité, aby ti, co ho znají, řekli, jaký je, jak se choval před a po smrti jeho manželky a dítěte, jestli mohl mít motiv apod. Navíc by mohla obhajoba použít u odvolacího soudu, že nebylo řízení úplné a dostatečně důsledné. Přímé důkazy možná chybí, i když to nevíme, víme jen to, co říkají média, ale přece na druhé straně nemůže projít vražda někomu jen proto, že ho nikdo při přípravě nebo při vraždění neviděl, to by to měli vrazi dost snadné, ne? Kramný původně tvrdil, že s manželkou a dcerou byl téměř pořád na pokoji, říkal, že večer ještě žily, nad ránem zjistil, že jsou mrtvé, to se tam tedy někdo nenápadně vplížil, aby je zabil proudem? Protože já věřím tomu, že to bylo proudem, když to říkají soudní lékaři a znalci, určitě to dokážou poznat a proč by si vymýšleli a kryli nějakou otravu nebo jiný způsob úmrtí? Co by z toho měli? Pokud by vrahem byl někdo z hotelového personálu, kdy tedy vraždil, že si toho Kramný nevšiml? Proč je v jeho výpovědích tolik rozporů? Proč se od začátku neustále jen obhajuje, že je nevinen a ani jednou jedinkrát si nepovzdechl a neobviňoval se, že měl zavolat lékaře, když jim bylo tak špatně, pokud by byla jeho verze pravdivá, já bych si to na jeho místě vyčítala pořád, až do smrti, a taky bych asi chtěla jako nevinná vědět už v tom Egyptě, co se stalo, proč se to stalo a ne, jestli mi všichni věří a kdy mě pustí domů. Ale každý jsme jiný, no.

mrtvá holčička nebyla Kramného dcera? jsem si doteď myslela, že to bylo jeho dítě

Klárka Kramného dcera byla, ne? Tedy alespoň oficiálně, pokud ne, bylo to asi rodinné tajemství a nikde jinde než v Blesku jsem o tom nečetla.

Celé je to se spoustou otazníků a podle toho, jak je soud veden to vypadá, že to i se spoustou otazníků zůstane, ať už bude rozsudek jakýkoliv.

Podle mého názoru je vinen- ale jestliže pro to nejsou jasné důkazy, měli by ho pustit na svobodu. Pořád tu platí presumpce neviny.

Na druhou stranu, pokud je Kramný zabil a oni ho pustí, tak to není člověk, který by byl nadále svému okolí nebezpečný. Možná s výjimkou nějaké budoucí partnerky, která ovšem do toho vztahu s tím rizikem půjde. Mnohem víc mě trápí nezletilí sadističtí vrazi a psychopati, kteří běhají po svobodě s čistým rejstříkem, protože byli chudáci nezletilí, když někoho sejmuli, nebo psychouši, které místo aby zavřeli, tak je na chvíli zavřou do blázince a pak je propustí s tím, že budou docházet na ambulantní léčbu a brát prášky ...

Pro rodinu Moniky by to samozřejmě bylo kruté, kdyby ho pustili- ale zase u těch mi taky přijde dost divné, jak požadují těch 8 milionů. Kdyby mi zabili dítě a vnouče, chtěla bych, aby vrah trpěl,nejlépe aby zahynul nějakou bídnou smrtí- nepočítala bych miliony, které bych z toho mohla vytřískat.

že, s drobnou nadsázkou, pro některá individua je představa celoživotního placení trest velmi citelnej.

Taky úplně nechápu rodinu Moniky, napadá mě jen, že je to podle nich možná pro Kramného větší trest zaplatit peníze, než vězení, aspoň podle toho, jak ho všichni dosud vylíčili, částka bude asi taky nadsazená kvůli tomu, že ji soud stejně asi většinou nepřiřkne v plné výši, ale nemám s tím zkušenosti

"no říznul bych si do něj, ale když si představim, co by mě to stálo na penězích, tak mu asi jen rozbiju hubu.." nějak takhle to myslíš? :-))

ano, přesně tak jsem to myslela, trefné

O pánovi jsu z různejch pramenů zprávy, že má korunky rád... takže představa, že bude "cvakat cizím lidem nadosmrti" pro něj asi nebude z nejrůžovějších. Natož pak, pokud by se kvůli tomu musel zbavit majetku.
On to není blbej způsob, jak ho zasáhnout tam, kde to bude hodně bolet.

Již před dvěma roky psal nějaký tisk, že není. Později to Kramný začal vyvracet (brali se ale, když byly Klárce 2 roky). Takže by to šlo snad potvrdit nebo vyvrátit jedině podle DNA. Já jsem naopak doteď byl v domnění, že to jeho dcera nebyla. Ale zase až tak se o to nezajímám, spíš jen někde pochytím nějaký drb.
Jestli je Kramný psychopat, jakože na to vše ukazuje, tak by mu asi nedělalo potíž, zbavit se nejen manželky ale i holčičky, o které byl přesvědčen, že není jeho.
Ale tady přeci jde jen o jednu zásadní věc! Nelze přece někoho odsoudit za dvě vraždy, bez přímého důkazu, jen proto, že je krajně odpudivý psychopat! To by musela být už dávno na doživotí odsouzená nejméně polovina naší ctěné Poslanecké sněmovny!

zda a jaký důkazy má soud k dispozici a jak s nima naloží.

Jednababi, nevím, pokud to udělal, tak to musel dobře promýšlet, pracně vymýšlet, jak by to šlo udělat, aby se z toho mohl vyvléknout. To na mě působí tak, že si je sám sebou, svým úsudkem, schopnostmi, dost jistý. Takový člověk nepochybuje, že dosáhne svého cíle, že mu to projde, nepočítá s tím, že ho odsoudí, takže ani nepřipouští, že by přišel o peníze.
Ale to se jen tak domýšlím, nemám s takovými lidmi zkušenost, naštěstí :-), nejsem psycholog.

no co si my myslíme je jedna věc, a co připouští trestný zákon je věc druhá. Nevím, zda je legální odsoudit za vraždu bez přímého důkazu. Pokud ne, tak to advokát Kramného určitě pohlídá. Pokud to možné je, pak pámbu s ním, pokud je nevinný.
Je to moc kdyby a pokud.

Popravdě, kdybych neměla volno a tolik času na noviny a net, kde na mě tento týden vykoukly jeho fotky, jak ho vedou k soudu, tak bych na něj dávno zapomněla ;-)

.

To nic. Moje počáteční úvaha byla spíš legrační, nebo ironická, a ne k podstatě věci samotné. Šlo jen o můj úžas nad jednoznačnou zprávou z rádia: "byly zabity proudem, on je elektrikář, je to tedy on".
Věc samotnou tady zřejmě už nevyřešíme )) (až na tu zcela první reakci nicku "vtipy opravdu", který(á) má jasno).

Přesnou citaci hledat odmítám, ale přibližně musí nepřímý důkaz ve spojení s jinými nepřímými nepochybnými důkazy tvořit ucelenej řetězec s články, co na sebe logicky navazujou a nejsou ve vzájemným rozporu.

Jardo, jo, je to divné. Ono to celé působí divně. Co si pamatuju, tak egyptské vyšetřování taky postupovala divně, klidně bych připustila možnost, že se snažili něco zakrýt, aby vina nepadla na hotel. Rozneslo by se to po světě a po teroristických útocích by to byl jen další hřebíček do rakve pro turistický průmysl, na kterém jsou závislí.
Divně na mě působilo i to, co jsem se tehdy z médií dozvídala o obou partnerech. Detaily už si nepamatuju, nechci se v tom znovu vrtat.
A divně na mě působil i pan K. na fotce z tohoto týdne. Takový zvláštní úsměv, jako by byl nad věcí. Asi si představuju jinak člověka, který dva roky sedí neoprávněněn ve vazbě a je podezřelý z vraždy své ženy a dcery. Ale co já vím, jak to může člověka ovlivnit..
No, je to celé jak z detektivky od Agathy Christie. "Vražda v Egyptě", kde ve finále Hercule Poirot nebo slečna Marplová odhalí vraha, přičemž zjeví několik doposud čtenáři neznámých fakt. Zabývat se tím nehodlám, ale jsem zvědavá na výsledek.

Jednababi, díky za vysvětlení. Teoreticky by tedy řetězec nepřímých důkazů měl být tak nezpochybnitelný, že se vyrovná přímému důkazu. Teoreticky.

to tu to nečte žádnej elektrikář? Ono totiž zamordovat elektrikou dva lidi není sranda, to by je musel nejdřív něčím slušně omámit. I elektrický křeslo, který má podstatně větší napětí s tím odsouzeným pěkně cvičí a kdyby neměl ruce a nohy připoutaný, tak se při první ráně vycukne. A navíc ještě musí mít zajištěnou dobrou vodivost mezi elektrodama a tělem. Takže zamordovat je moh, ale elektrikou ne. Jo, a zkuste na hotelu sehnat potřebný takový dva-tři metry kabelu. Nebo si ho přivezl z domova i se zástrčkou? A kam ho pak schoval?

"Je vám Kramný sympatickej?"
Protože to je tak jediný, na co lze v tuhle chvíli vodpovědět. Mně sympatickej nejni a nebyl vod první chvíle (vopravdu nestandardní reakce na události). Ale v životě bych si nedovolil vo něm na internetu prohlašovat, že je vrah. To v tuhle chvíli pořád ví jenom von sám. V dobách svýho většího voptimismu, co se práce policie a justice tejče, bych řekl - když už ho vobvinili, tak na něho asi něco zásadního maj. Ale takhle naivní už nejsem. Takže uvidíme, jak rozhodne soud. A po něm vodvolací soudy. Ale pokud se nepřizná, úplnou jistotu nebudeme mít nikdy. Koneckonců, nejni to ani naše věc.
A ještě jeden názor mám už teď - případ je vod první chvíle naprosto diletantsky vyšetřovanej. Votázka je, jestli ten diletantismus nebyl jen kouřovou clonou pro média a pavlačový báby. A taky pro pachatele, aby nabyl jistotu, že policajti jsou úplně debilní a vedle jak ta jedle, a udělal chybu. Trochu doufám, že to tak bylo. Protože jinak jsou policajti, a to zejména ty v Egyptě, úplně debilní.

a vidím jeho fotku - teď konkrétně u soudu - tak je tam s poťouchlým úsměvem. Jako by si novináři dávali záležet na tom, vybrat takovou fotku, kde bude vypadat jako cynický vrah.

Někdo má třeba blbej výraz od přírody.

a fascinovalo mě, co ti jeho známí a "kamarádi" dokázali vyblít a ještě víc, že to všechno hned bylo zveřejněný.

Hlavně mě fascinovali svědci, kteří prohlašovali, že Kramný dle jejich názoru málo truchlil a byl málo smutnej. Když mi bylo 15 a byla jsem poloviční sirotek, tak mi náhle zemřel táta. Já jsem v těch 15 šla zařizovat pohřeb, protože mě hnal nějakej pocit povinnosti, který jsem si za tu dobu, co jsme spolu žili sami, vypěstovala. Kdyby mě viděla nějaká dobrá duše, tak taky mohla usoudit, že jsem studená bezcitná sv.ně, když jsem se na místě s kvílením nezhroutila.

Tím chci říct, že samozřejmě nevím, jestli je Kramný vinen, sympatickej mi není ani trošku, ale při čtení výpovědí těch svědků jsem si říkala, co to asi musí být za lidi, palice vytřený žemlí bez kousku empatie....

tak bych měl hned několik šmejdů k odsouzení na doživotí. Ale nedejbóže, aby ti šmejdi dřív zažalovali pro nesympatičnost mě((

já nevím, proč se lidi diví, že málo smutní. To je nenapadne, že když mu podle tisku a televize nejspíš zahybala, nalepená na FB si psala kdo ví s kým, polonahá fota na netu, že mu po ní asi smutno není. Kterýho chlapa by tohle neštvalo? Líto mu je tak nejspíš jen té malé žabky.

já si hlavně myslím, že hloubka smutku se přece vůbec nedá měřit jeho vnějšími projevy, a že člověk, kterýmu je nad třicet, by to už měl nějak pobírat.

Asi není problém sehrát divadýlko pro obecenstvo (partneři hysteriků a hysterek by asi mohli vyprávět), ale usuzovat podle toho, jak moc ten člověk trpí a případně jestli trpí dost

dobrý

to souhlasím Petronilo. Každý smutek prožívá jinak. Na těch fotkách z poslední dovolené mi Kramný přijde otrávený. Jako by si uvědomoval, že tam dělá jen křoví, že na tu dovolenou jela hlavně ukázat sebe, poutat pozornost jiných mužů. Ale to už trochu odvážně spekuluji.

protože má takový neupřímný pohled..."

"co ti jeho známí a "kamarádi" dokázali vyblít"
Lidi, který se běžně před soudem nepohybujou, stačí "vyděsit" už samotný poučení svědka včetně případnejch trestních následků, takže radši vypovídají, než by se nechali pokutovat.
"a ještě víc, že to všechno hned bylo zveřejněný"
Jednání před soudem je ústní a veřejné - viz Ústava a Trestní řád.

je fakt, že já jsem nikdy před soudem nestála a nevím, jak bych reagovala, dost možná bych se taky sesypala.

Ale ty věci, co říkali, byly často jen jejich spekulace (o tom, jak se jim co jevilo, jak moc jim přišel smutnej... je to jen teoretický, ale říkám si, nakolik by se člověk měl pouštět do takovejch spekulací v momentě, kdy je to něco, čím si vůbec nejsem jistá, ale může to toho druhýho výrazně poškodit. A jak moc by takových spekulací měl člověk říct u někoho, s kým se považujou za kamarády.)

Tím nemyslím, že by měl lhát, ale jestli opravdu musí říkat všechny spekulace, který mu proběhly hlavou, včetně těch ošklivejch. Za to, že by neřekl něco, co si jen myslel, by ho přece nikdo nemohl obvinit.

když se předseda senátu, státní zástupce, obhájce a vůbec ten, kdo se ptát může, zeptá "Jak se pan obžalovaný chovaal tehdy a tehdy" Jakej byl jeho vztah k ženě? K dítěti?", pak svědek nemůže jinak, než říct SVOJE dojmy, tedy vlastně "spekulace".
On si to soud většinou dovede přebrat.

takovej, že se bude jednat o průlomový rozsudek a ukáže se, jak na tom ten náš právní stát doopravdy je.

Protože "in dubio pro reo" platí v právním řádu každé civilizované země.

Tupé ovce, které jsou si jisté, že vraždil, protože "blbě se culí a lidi ho nemaj rádi" si neuvědomují, že tohle se týká i jich.

Protože pokud bude Kramný odsouzen bez důkazů, jen na základě domněnek a zpráv typu JPP, tak pak může být v týhle zemi odsouzen kdokoliv za cokoliv.

Kromě toho ten požadavek příbuzenstva mrtvých na odškodnění 8 míčů taky nepůsobí zrovna dvakrát nejlíp. A jestli lze Kramného odsoudit jen na základě antipatie, tak to samé lze pak použít při rozhodování o důvěryhodnosti příbuzenstva.

No nic, nechme se překvapit.

že se nejedná o rozvodový soud, ale o soud o dvojnásobé vraždě, kde nějaké pavlačové drby a dojmy nemají co dělat, stejně, jako hodnocení sympatického nebo nesympatického vystupování obžalovaného.
Mně osobně se ten chlap jeví zcela hnusně a nesympaticky a na pivo bych s ním rozhodně nešel!!! Ale věřím, že ani taková autorita, jakou byl soudce Lynch, by ho nemohla odsoudit a dát mu kravatu.

ve vedlejším článku o jitroceli se mi nezobrazí rubrika komentáře, jenom samotný článek. Už se mi to stalo víckrát, ale bylo u témat, kde mi to nějak nevadilo. Má někdo podobný problém ?

a už ráno jsem napsal, že jde o projev středověkého tmářství, v dnešní době prášků na cokoliv zcela odsouzeníhodný! Stejného názoru je i skutr.

proč by měl být odsouzen bez důkazů?

A co je na něm průlomového? Je to soud jako každý jiný, jenom holt má větší mediální publicitu.

že Kramný není vrah.Pitva v Egyptě odhalila u obou mrtvol poleptané žaludky a o smrti el.proudem ani zmínka.Až naši kriminalisté to objevili?Kolik lidí zavraždili manželé Stodolovi a po jaké době se přišlo na to,že ti lidé nezemřeli sebevraždou?U nás nelze věřit všemu,co se nám k věření předkládá.

že vůbec nic nevím

rozleptaný žaludky musela bejt jedině ta dezinformační kouřová clona. Jinak to celý nemá ani špetku logiky - vod rozleptanejch žaludků nevede žádná cesta ke smrti elektrickým proudem, žádným směrem.
Petronilo, bez důkazů bejt vodsouzenej může a nebude se jednat vůbec vo nic průlomovýho. Nebylo by to zdaleka poprvý - v současnosti nejznámější a zároveň zcela jednoznačnej je případ "Nečesaný". Ten naštěstí dosáhl spravedlnosti, ale dva roky si vodseděl. Takže nebude vůbec žádnou raritou, když minimálně prvoinstanční soud rozhodne "vinen" i bez pořádnejch důkazů. A zvlášť tady, kde je dost silná veřejná poptávka po takovým rozsudku. Vůbec nechápu, jak může bejt takováhle veřejná kampaň v souladu s právem na spravedlivej proces. Chápu, že soudní proces má bejt přístupnej veřejnosti, ale medializace by měla mít nějaký meze.

babi, na egyptské patology bych tedy vůbec nesázela. Šlo o dvě osoby ženského pohlaví, ty oni nijak zvlášť neřeší a pitvu dle mého odflákli. Navíc věděli, že těla se povezou do ČR. Mohli usuzovat, že vše potřebné si zjistí až na české patologii.

Oběti manželů Stodolových, babi, nebyli všechny pitvány. Bylo to šílené pochybení,to je jisté, ale ne kriminalistů, ani patologů, ale s největší pravděpodobností prvního ohledávajícího lékaře, který do úmrtního listu zapisoval příčinu smrti.

že ale letos Daniela vzala to léto útokem, co, samá žhavá nebo kontroverzní témata

kolega Kramného vypovídá: když se narodila Klárka, byli šťastní, jako normální rodiče!
Z toho vyvozuji, že Klárka byla Kramného dcera!!
Včera tu byla o tomto polemika.....

že Kramný koupil dovolenou v Egyptě, aby se s Monikou zase sblížili. Předtím prý proběhla nějaká nevěra ze strany Moniky a on to zřejmě chtěl slepit. Řekla bych, že vraždu neplánoval, spíš jí neposkytl pomoc, pokud se něco stalo. To, jak se tváří a chová, bych nekritizovala, nikdo z nás neví, jak by se v takové situaci choval. Je to v podstatě asi normální chlap, který chtěl mít normální rodinu, ale Monika byla trochu do větru a asi se nehodlala změnit (její flirtování na facebooku, fotky atd.). Zajímavá je výpověď sousedky...

Ty výpovědi svědků jsou opravdu jako z pavlače, ale přesto vypovídají o jednom. O motivu. Kramný ho tím pádem měl. A není motiv jedním z několika nejdůležitějších ukazatelů vraha ? Dál byl na pokoji jen vrah a oběti. Nebo oběti a jedna uniklá oběť ? Žárlil, je jedno jestli oprávněně, co je nám nakonec do toho, ale žárlil a řešil manželčinu nevěru i čersvě po její smrti, jakoby o nic důležitějšího v tu chvíli ani nešlo. Pro něj ale, pro jeho uraženou pýchu ale opravdu nic důležitějšího v tu chvíli nebylo. Byl tak hloupý, že mu to nedošlo. Nevinný člověk by byl po úmrtí dcery a manželky z jakékoli příčiny, prostě jen ze samotného faktu, že zemřely, zlomený, zhroucený a kdekdo by tu situaci bez uklidňujících léků ani nezvládl. On ne. Zůstává chladný, bez emocí. Člověk, který, jestli něčeho lituje, tak jen sám sebe. Na kamery hraje divadlo, sem tam slza, aby se neřeklo a po skypu se kamaráda ptá, co na jeho vystoupení říkají v práci, co si myslí lidi, co píšou media. Nenormální pro nevinného, pochopitelné pro vraha. Proč se ptá, za jak dlouho vyskočí posmrtné skvrny? Protože je u obou těl viděl a chtěl, aby se doba úmrtí shodovala s jeho verzí. Opět, nepochopitelný dotaz pro nevinného, pro vraha logická a nutná otázka, která by mu mohla pomoci a na kterou ve svém plánování zapomněl...
Další, důsledné prozkoumání těl se provedlo až v ČR a vyšlo najevo, že otrava nepřipadala v úvahu. U matky a ani u dcery. Jemu jednou vypumpovali žaludek,když údajně minimálně celý den nic nesnědl, takže jeho žaludek musel být prázdný a tak mu tím pádem tenhle výkon neměl nijak pomoci. Otrávené jídlo už muselo být dávno vyzvracené nebo ve střevech. Prý chodil i na toaletu, takže střevní, nejen žaludeční potíže mít musel. A od rána, co obě zemřely potíže jaksi náhle z hodiny na hodinu ustaly ? Dál už se totiž Kramný nezmiňuje o nějakých zdravotních problémech. Jeho usvědčuje jeho vlastní hloupost. PROČ si vymýšlel, že všichni tři měli jakousi otravu ? Touhle hloupou lží se usvědčil naprosto sám.
Nemůžu uvažovat o jeho nevině, když mi sám úplně primitivními způsoby podsouvá důkazy o tom, že to udělal.

Vypadá to sice logicky, ale nikdo z nás tam s ním nebyl. I mně je Kramný velmi nesympatický, ale jak už tady podotkl Jarda, za antipatie se nezavírá.
Jestli to Kramný udělal, tak mu přeju ať se smaží v pekle. Ale jedině tehdy, až jeho vinu prokáže soud na základě důkazů.
Představ si, že přes všechno tohle nechutné veřejné divadlo podobající se spíš štvanici, existuje možnost, že je nevinný, a že jeho ženu a dceru zavraždil někdo jiný.
I kdyby ho nakonec na základě neprokázané viny pustili, myslíš, že by ještě někdy mohl mezi lidmi bez změny totožnosti normálně žít ?

průlomový v tom, že, pokud je mi známo, tak neexistuje ani jeden (!) nezpochybnitelný důkaz o jeho vině. Dokonce se "experti" ani nemohou shodnout na způsobu, kterým je údajně zabil.

Neobhajuju vraha, aby bylo jasno, jen jsem zásadně proti, aby byl někdo odsouzen jen na základě spekulací a pavlačových drbů.

Motiv sám o sobě nestačí.

Pokud se žádný nezpochybnitelný důkaz neobjeví a Kramný bude přesto odsouzen jen na základě výše uvedeného, tak si můžeme být jisti jedním - přestane platit pravidlo, že "pokud jste nic neudělali, tak se nemáte čeho bát."

je právní zásada, která stanovuje povinnost soudu rozhodovat ve prospěch obžalovaného, pokud o jeho vině existují pochybnosti, které nelze odstranit."
Jinak ale, samozřejmě!!!! Pokud má Jarka J nezpochybnitelné důkazy, tak sem s nimi! Nebo spíš, k soudu s nimi! Kramný se jeví jako veskrze odporný člověk takového zrna, že ho nepolituje ani jeden z nás! Takže Jaruško J - důkazy na stůl a je to jasné! Držím vám palce!

mamčo,nemusím být přímo u toho, sám Kramný několikrát ochotně vyprávěl, jak to bylo v osudný den, co dělali, co pili, kolikrát a z čeho, kde kdo ležel atd...vždyť byli všichni tři celý den na pokoji sami. Nikdy neřekl, že k nim na pokoj někdo cizí přišel, nebo že by on šel pro vodu, tj.holky byly na pokoji samy a pak se vrátil a ony byly mrtvé. Ne,vždycky se vrátil a ony žily , zemřely dle něj až v noci a on tam s nimi celou dobu byl sám. Tak kdo tedy vraždil, když budu tedy mermomocí uvažovat o jeho nevině i přes ty jeho lži ? Uklízečka? Servisman? A kdy , jak to že si toho nevšiml ? Jak to že si nevšiml toho,že mu někdo vraždí rodinu proudem tu noc , když dle vlastních slov seděl ve stejnou dobu vedle a koukal na tv a asi to potichu proběhnout nemohlo? Když umřely, byl prostě na pokoji on a kde v té chvíli byla ta čtvrtá osoba, ten vrah? Tím, že Kramný potvrzuje, že s nimi nikdo nebyl, ukazuje sám na sebe. A s posmrtnýma skvrnama se trošku zamotal. Ony je zřejmě měly, protože zemřely dřív, než uvedl,tj. dle něj v noci, jenže ve tři ráno , kdy je mrtvé údajně objevil, je mít ještě nemohly.
Nejsem detektiv, ale tohle je jak puzzle. Úplně to do sebe zapadá.

Jardo, díky, důkazy má soud už na stole !

.

Což ještě neznamená, že povedou k odsouzení

pokud bude Kramnej vodsouzenej bez nezpochybnitelnýho důkazu, přibude prostě jen další justiční vomyl do celý řady justičních vomylů naší (a světový) justice. Nestane se nic, co by tu už dávno před tím nebylo.

.

kdy se tady začnou probírat třeba i seriály, jako Ordinace, nebo Cesty domů. To je přece taky velice "výživný" materiál.

Viděl jsem asi 5 nebo 6 dílů a byl jsem tak vtažen do nesmírně zajímavého děje, že jsem to musel násilím utnout pivem a cigáry. Hrozila neodvratná závislost.

Kvitová zničila další soupeřku, Berdych smetl Mahuta. Narazí na Rosola?

Z toho, co jsem ještě dokázal přečíst (celé to nejde), se vše motá kolem "zásahu el. proudem".
No dobře, lze to připustit, i když by vrah musel ty dráty tisknout docela dlouho, aby měl jistotu. A že by se nebránily????..... Ale dobře, když už je tedy jasný způsob zabití a "nade vše prokázaný", nemělo by se už jednání konečně zabývat tím, KDO ty dráty podržel?

vždyť by stačilo napsat Daniele vo kontakt na Jardu a von už by jim poradil, jak to maj dotáhnout do úspěšnýho konce.
Vůbec žijeme v divnym světě - nikdo nic nedělá pořádně a tak, jak by se mělo, vo vodborníka na cokoli v žádný profesi nenarazíš. A pak jukneš na internet a zjistíš, že všichni ty vodborníci, co všemu rozuměj, všude byli nejmíň pětkrát a na klíče vod čehokoli už museli vyhradit jednu cimru, jsou připojený na síti sítí - frustrovaný, že se s nima zase nikdo neporadil.

Měl jsem zato, že umíte aspoň číst a neposuzujete jednotlivé reakce jen podle nicku odesilatele, který je vám nesympatický. No nic, mýlil jsem se.
Jen jste mi znovu připomněl A. Einsteina: Vesmír a lidská hloupost jsou nekonečné, i když u vesmíru to není tak úplně jisté.

klid, jak to tu sleduji, tak Krakonoš poslední dobou spíše jen tak popichuje....
No, někdo má štěstí, že dokáže "být nad věcí".
Případ Kramného sleduji a upřímně: vůbec nevím, co si mám myslet. Ty podivné výpovědi a důkazy-nedůkazy..... jen doufám, že spravedlnost tentokrát slepá nebude!

Já ten případ až tak zase nesleduji. K napsání původní poznámky mě přiměla jen a jenom ta zaslechnutá rozhlasová zpráva "byly zabity elektřinou, on je elektrikář...". Snad před dvěma dny už zase prý nějaký jeho zaměstnavatel u soudu říkal, že vůbec elektrikářem není (to já též nejsem, ale oholit konce dvou drátů dvoulinky dokážu).
Doufání v neslepou spravedlnost je v tomhle případě, aspoň podle mě, sázka s 50% pravděpodobností, a to, ať bude rozsudek odsuzující nebo osvobozující. Ale o tom už byla řeč výše.

Dříve či později udělá chybu a nakonec odejde z tohoto světa,ať už sám anebo s něčí pomocí...

.