a příspěvek na péči v 1. stupni jde z 2000 na 800 korun českých...to se to šetří. Řeknete - to je ale z jiného soudku. No. Ono jde spíš o masový jev a principy. Ony by peníze byly, jen je umět nebo mít vůli či odvahu je nabyvatelům, jako je výše znmíněný A.N. pěnkě sebrat.

43 dostal, 5 vrátí. To za nějakou směšnou podmínku stojí, ne ?

Až doteď jsem se domníval, že když vyloupím banku, tak kromě toho, že si pudu sednout, musím lup vrátit. Případně mi propadne majetek, když jsem stihl lup utratit. A s úplatkama, že to je podobný. Asi teda né... Je tu prosím ňákej právník, znalec trestního? Vždyť v tom případě krást je daleko efektivnější než jakýkoli podnikání a to i v případě, že budu mít 100% jistotu, že mě při kradení chytěj. Pořád vodvedu státu míň, než když stejnou částku vydělám legálně.

na manželku, syny, společníka nebo souseda Vopěrku - a tito nebudou povinni dokládat, jak k tomu majetečku přišli, je to ztracené...

které „obyčejného“ člověka naštvou. Nemusel jsem si toho ani moc přečíst – protože jsem o tom nevěděl nic – abych zjistil, že Novák nikoho neokradl. Dává se mu za vinu, že přijal úplatek za zprostředkování obchodu – nákupu akcií. Myslím, že je běžné ve světě, že za zprostředkování čehokoliv se dostává odměna, což mně zase jako úplatek tak moc nepřipadá. Jestli mi někdo chce dát odměnu, že jsem mu pomohl zprostředkovat obchod – ale já jsem přitom nijak nepoškodil prodávajícího majitele, protože nemůžu ovlivnit cenu akcií na burze – proč ne. Například velkoobchod zprostředkovává prodej mezi výrobcem a maloobchodem a spotřebitelem. Takže, o korupci – kdyby mu ji tedy dokázali, což nedokázali – by se jednalo, kdyby Novák dokázal třeba snížit cenu akcií a tím poškodil prodávajícího. Ale, o tom se nikde nepíše, tedy se to určitě nestalo – byl by to totiž dobrý důvod pro obžalobu.
Pokud se jedná o slibovaný boj proti korupci, je tu zjevné matení pojmů - ten slíbila vláda, nikoliv soudy, které jsou nezávislé! V právním státě to funguje tak, že, pokud někomu nedokážu vinu, pak je nevinný. U korupce to jde jen velmi obtížně, pokud jsou jen nepřímé indicie, tedy ani ne nepřímé důkazy, pak soud ani nemůže nikoho odsoudit. To je holt slabina demokracie . . . Těch 43 mil. přepočteno na koruny na rakouském kontě manželů Novákových by bylo trestných jenom v případě, že by to byl nezdaněný zisk – o ničem takovém se ale neuvažovalo . . .
Co je to oproti Standovým 80 milionům čistého, které nikdy žádný soud ani neprojednával . . .
http://domaci.ihned.cz/c1-48612770-exsenator-a-kmotr-novak-vzal-uplatek-43-milionu-rozhodl-po-11-letech-soud

Původně jsem se nechtěla tím případem vůbec zabývat, na politické skandály a korupční aféry jsem příliš duchem jinde, vánočně naladěná. Žiju teď pěkné časy a tyhle věci úmyslně odsouvám, protože plkáním nic nezměním a konat v této obasti už nechci nic nikdy.
Ale část toho cos napsal, toulavej, mi - přiznávám, že na první čtení a žádné rozmýšlení - vyrazilo dech.
Opravdu ti připadá spojení byznysu s (komunální) politikou v pořádku?? Starosta je zástupce obce/města, které mu prostřednictvím svých zastupitelů dalo za úkol, pověřilo ho, prodejem majetku města, oněch akcií...a za tento úkol je daňovými poplatníky placen formou odměny ("platu") starosty. Může dostat nějakou mimořádnou odměnu, kterou mu rada/zastupitelstvo schválí.

Ale, pro vánočního kapra, nemůže si za zprostředkování prodeje majetku města vzít od kupce provizi Jakmile si v takovém případě vezme prachy, není to provize za sjednaný obchod, je to automatiky úplatek, kupec se dopustil úplatného jednání, když za nákup majetku města odměnil zástupce města.

Starosta má ze zákona i z logiky funkce fungovat jako dobrý hospodář a správce majetku obce. Při prodeji majektu obce má orgán obce, rada, zastupitelstvo, starosta.. vybírat ty nejlepší podmínky pro obec. Čím zaštítí své rozhodnutí podpořit při rozhodování zastupitelstva právě toho kupce, "lobovat" za toho, který mu na účet převedl 43 milionů?

Starosta je zaměstnancem města. Zaměstnavatel - obec, ho pověřil prodejem svého majetku, a on, zaměstnanec, vybral takového kupce, který mu byl ochoten zaplatit 43 milionů. To by se asi zaměstnavateli nelíbilo, že.

Kromě toho všeho, co jsem rozhořčeně napsala k tvému náhledu na věc provizí z prodeje obecního majetku, nutno podotknout, že pan Novák nemluvil o provizi z prodeje. Pan Novák velmi dobře věděl, že dělá cosi neslušného a protizákonného, když si vzal peníze za to, že svému zaměstnavateli (město) prodal na jeho pokyn majetek.
Obhajoval se - viz tvůj odkaz - tím, že šlo o půjčku...a jeho žena pro změnu vykládala cosi o tom, že šlo o mzdu pro ni od firmy Intercontractor (kupce akcií) a o půjčku pro ni. Což f. Intercontractor popřela (a proč by to dělala, kdyby to byla pravda).

I kdyby zákon o obcích takové jednání připouštěl, resp. nezakazoval, považovala bych to za špatné a s morálkou zástupce města neslučitelné.

K délce trestu - vysvětlení soudce mi přijde logické a my ho aspoň nemusíme v base živit.
Ale těch 43 milionů považuji za výnos z nelegální činnosti a jako takové by měly propadnout státu.
Politik, i komunální, musí být schopen doložit původ svých financí, obzvlášť když na účtu jeho ženy přistane 43 melounů a ejhle, od firmy, která si od města koupila akcie. Na něj musí být kladena jiná měřítka než na prostého občana.

to není populismus ani levicovost, to je objektivní pohled na nejrůznější formy rozkrádání a korumpování. Tak to prostě je a jde to napříč celým politickým spektrem.

PS.: uvádíš případ Standy G. - toho na objednávku média za byt uštvala (čímž ho neomlouvám) naopak Tlustého za totéž nechala být a spokojila se s prohlášením, že část peněz měl a část si půjčil a věřitelé si nepřejí být jmenováni a bylo vymalováno (což ho nevyviňuje).
Čunka uměle zastavili, nad Němcem a Řebíčkem se taky voda dávno zavřela atd atd.

Nebudu se, jak správně píše bb, před Vánocemi příliš čílit a nechám se unášet na vlnách koled, romantiky zasněžených Jiráskových sadů, nazdobím perníčky a až do 2. ledna nechci o naší vládě a dalších exotech ani slyšet.