O kudlance se ví, že svého partnera po kopulaci sežere. Když o tom tak uvažuji, myslím, že – v jistých případech – by toto řešení nebylo nezajímavé...
Kontakty
Napište nám |
Poradna Kudlanky |
Právní poradna |
Související články
- HLUBINNÁ ABREAKTIVNÍ PSYCHOTERAPIE
- NESKUTEČNÉ ZISKY, VĚŘTE MI...
- SISYFOS - BOJ PROTI BLUDŮM
- "MÁTE TO VE HVĚZDÁCH, PANINKO..."
- ZLATÍČKA A DRAHOUŠCI
- KRUHY V OBILÍ
- A ŠPÍNA JE PRYČ!
- KONSPIRAČNÍ TEORIE - I.
- KONSPIRAČNÍ TEORIE - II.
- KONSPIRAČNÍ TEORIE - III.
- KONSPIRAČNÍ TEORIE - IV.
- KONSPIRAČNÍ TEORIE - V.
- KONSPIRAČNÍ TEORIE - VI.
- BYL SVĚT STVOŘEN ZA ŠEST DNÍ?
- GRANDEROVA VODA - I.
- ACH, TY MÉ ŠESTKY!
- TAKOVÝ OBYČEJNÝ PŘÍBĚH
- POŠLI TO DÁL, ČLOVĚČE
- HRNCEEEEE, KUPTE HRNCEEEEE
- JSEM DŮVĚŘIVÁ SLEPICE
Přihlášení
Anketa
GRANDEROVA VODA II. |
Úterý, 18 listopad 2008 | ||||
Strana 1 z 2 Pravidla, podle kterých se u soudu rozhoduje, jsou vlastně nadmíru jednoduchá. V rámci svobody slova lze o druhém říkat téměř všechno, pokud se jednoznačně nejedná o urážlivé hanobení nebo obviňování z trestného činnosti. Samotný náznak takového tvrzení znamená ocitnout se ve stavu důkazní nouze s nutností obvinění na 100% dokázat.
Nebezpečným vyjádřením (i když opatrně formulovaným) bylo v mém dopise tvrzení, že komerční využívání Granderovy „technologie" hraničí s podvodem. Je to paradoxní, ale musel jsem v plné míře dokázat skutkovou podstatu podvodu, aniž bych kdy touto měrou konkrétně někoho z podvodu obviňoval. K této skutkové podstatě patří úmysl někoho poškodit. Jak ale úmysl prokázat, když všichni zúčastnění přísahají, že na účinnost zázračné vody věří přesto, že zákony fyziky, logiky, studie a soudní expertízy mluví proti tomu?
Rozsudek
Nařčení ze zdravotního ohrožení lidí, trpících např. boreliózou nebo rakovinou, kteří se lehkověrně zřeknou nutného léčení, protože věří účinkům „zázračné vody", bylo Vrchním zemským soudem ve Vídni shledáno jako „věcně zdůvodněné".
Nařčení z podvodu jsem musel ve švýcarských novinách Luzerner Zeitung odvolat i přesto, že Granderova novozélandská firma, prodávající jeho vodu byla v roce 2005 kvůli klamání spotřebitelů odsouzena k pokutě 136.000 NZ $.
Klamání konzumentů není nutně podvod, jak Vrchní zemský soud ve Vídni uvádí ve svém rozsudku: „Ne každé objektivně nesprávné a zavádějící sdělení zakládá podezření z podvodu, protože skutkovou podstatou podvodu ve smyslu § 146 Trestního zákoníku je úmysl obohatit se." Tento úmysl obohatit se nebyl u firmy, která dle vlastních údajů dosahuje ročního obratu v milionech € výlučně za prodej Granderovy technologie neuznal soud ani zřejmým, ani dokazatelným...
Díky za to, neboť to mne aspoň zbavovalo existenční nejistoty.
V médiích má většinou pravdu ten, kdo první křičí, neboť každá snaha o nápravu je vnímána jako obrana. Poučil jsem se a podruhé jsem byl rychlejší než Kronberger. Po vynesení pravomocného rozsudku druhé instance jsem veřejnosti „prodal" své 90% vítězství jásajícím tiskovým sdělením. Krátce nato, 28. září 2006 přišla Kronbergerova firma „Energisch GmbH" o jistě lukrativní job - o Public Relations pro Grandera...
|
< Předch. | Další > |
---|