Můj ex-manžel má v rozvodovém vyrovnání (byl to rozvod dohodou) povinnost vyplatit mi na účet částku 1,5 mil.

tak ať tu povinnost splní, trvej na tom.
To si snad dělá srandu s tou hypotékou nakonec budeš TY jako ručitel splácet JEHO nemovitost...

Za prvý to bude její nemovitost, pokud nejni úplně pitomá. Vlastnictví nemovitosti nijak nesouvisí s tím, kdo si na její pořízení bere hypotéku, takže vona bude vlastníkem, nemovitost bude zastavená bance a von bude dlužníkem tý banky bez právního vztahu k nemovitosti.
Čili v případě katastrofickýho scénáře, že bejvalej nebude moct / nebude chtít splácet bude Kristina prostě jen ve standardní situaci, kdy bude muset splácet hypotéku za svůj byt, jak činí většina z nás, kdo ňákou nemovitost vlastníme. To samozřejmě nejni v daný situaci žádná výhra, páč by zůstala "majetkově nevyrovnaná", ale rozhodně ani žádná tragédie. Teď spíš de vo to, proč von to chce takhle řešit:
Například vlastní nemovitost, ve který doteď bydleli spolu. Ta už je ale zatížená hypotékou, takže znovu ji zastavit nemůže. Prostě jádro řešení spočívá v informaci, kterou tu (jak typický!) nemáme: Kde se vzal ten nápad na 1,5 mega vyrovnání? Je to gesto? Hodnota poloviny společně nabytýho majetku - a v tom případě jakýho? Má von vůbec nějakou jinou možnost, jak ty prachy sehnat? Věta

on si vezme půjčku, aby mi tuto částku vyplatil

je dost naivní: 1,5 mega se žádnou normální "půjčkou" u banky nedá sehnat, to by musel bejt frajer v pěkným balíku, aby mu takovejhle neúčelovej úvěr ňáká banka nabídla. Takže buď dopředu musel počítat s hypotékou, pak muselo bejt jasný, čím se bude ručit, nebo by to musel řešit jinak - prodejem jiný nemovitosti ap. Ale vo těchhle věcech jste se, když je dohoda, přece museli bavit? Takže? Nešlo by to trochu upřesnit?

Vypadá to tak, že von právě hodlá ručit tim tvym bytem. Má to bezva vymyšlený. Píšeš, že si na NĚJ chce vzít hypotéku. Zřejmě ani nic jinýho, čim by mohl ručit nemá. Teda - kromě manželky ale to nejni jistý, v jakym je stavu, ať fyzickym, či jinym.
Von klidně ani podrazák bejt nemusí, může to myslet i dobře (budiž, i když....), jenže stačí jeden vyhazovek z práce, k tomu třeba nový růžovoučký miminko (to si často dělaj právě holý prd*le, co zrovna nemaj co jinýho na práci), přestane platit, a ty budeš mít na krku hypotéku anebo zabavenej kvartýr. Von už ti musí napříště bejt uplně fuk. Je to cizí člověk. A ty nesmíš porušit základní pravidlo, kerý by mělo bejt tesaný zlatym písmem do šutrů: NIKDY neručit cizímu člověku svym jménem a už vůbec nikdy svou nemovitostí!!!
Jinak, jestli von, jak píšeš, má povinnost ti ty prachy uhradit, tak tomu rozumim tak, že to je někde v rozhodnutí soudu napsaný. Vem ten papír a cválej za právníkem! Vo tu zálohu už ale na 99 procent přijdeš. Za hloupost se holt platí.

Bez hypotéky mu nikdo 1.5mio asi nepůjčí... Takže budeš muset ustoupit - buď s hypotékou nebo s požadavkem na vyrovnání. Můžeš ještě dupat nožkou a křičet "Jacííííí"

taky bych mazala s papírem za právníkem. Tohle je řešení ala Královna Koloběžka. Von tě sice "vyplstí", ale černýho Petra budeš mít v ruce ty, protože byl byla ručitel.
Já bych do toho nešla a nožkou bych nedupala. Jestli se zavázal k tomu, že ti má přiznat vyrovnání 1,5 mio, tak ať si poradí jinak. Případně ať mu aspoň ručí někdo jinej než ty!!

vyplstí - vyplatí
byl byla - bys byla...
dojdu si k vočnímu...

Mně to přišlo, že to je zase nějaká cajzlovská interpunkce.
Třeba: vyplstí - něco jako, vy*čůrá s tebou.

První bych utíkala za právníkem. Předpokládám, že teda ex je v této době vlastníkem ať už nemovitosti, nebo firmy v hodnotě 3 mega, pokud ti má vyplácet 1,5 mega. U hypotéky je možnost ručit i jinou nemovitostí než právě tvým bytem, tedy jde ručit i jeho nemovitostí, pokud už na ni hypotéku nemá, nebo pokud teda něco vlastní.
Mně by se vůbec nelíbilo přemýšlet v řádu 20 let, protože počítám že hypotéku bude mít nějak tak nastavenou, o tom, do kdy ho bude splácení bavit.

No, je to dost hloupé a pro tebe nevýhodné řešení, takže je tu otázka, která už padla- má nějakou jinou možnost jak ty peníze získat (ručit nějakou jinou nemovitostí, nebo si sehnat spoludlužníka) aby jsi z toho ty i s bytem byla vynechána? Pokud takovou možnost nemá, pak je tu další otázka- budeš v případě nouze schopná tu svou hypotéku splácet? Pokud ano, došla bych s exmanželem za právníkem a nechala si podepsat papír, že v případě, že nebude svůj dluh v bance splácet a budeš ho nucena splácet ty, tak že ti bude dlužit příslušnou nesplacenou částku nějaké ty úroky. To by pak mělo fungovat jako běžné uznání dluhu a vymáhat by se to dalo exekučně.
Každopádně bych si nechávala všechno podepsat a nešetřila bych na právníkovi, jak vidíš, tak "ústní dohoda" není zrovna jistota.
Pokud ovšem nemáš takový příjem, aby jsi byla schopná to své bydlení případně splácet i sama, tak bych do toho nikdy nešla- po manželovi bych chtěla, aby se zařídil jinak, v nejhorším případě bych tenhle byt pustila a se sháněním dalšího počkala, až budu mít peníze z vyrovnání na účtu. Pokud by ti jeho vinou propadla ta záloha, tak to lze po něm vymáhat jako vzniklou škodu...

Jeho vinou jí zřejmě záloha propadne. Ale na to nemá jedinej papír, že to je jeho vinou. Vona mu jen věřila. Těžko to z něj vyrazí. Snad jedině, že by byl tak blbej nebo nevopatrnej, že by to tehdy řek, anebo teď uznal, v přítomnosti nějakejch svědků. Ale jestli by do toho chtěli ti svědci jít.....?

Je tu snad někdo další, kdo by složil nevratnou zálohu (předpokládám v řádu statisíců) na koupi nemovitosti, na jejíž pořízení nemá peníze, jenom příslib bejvalýho manžela, že mu na ni dá, když mu teda banka půjčí??? Takže buď ta záloha je alespoň z nějaký podstatný části vratná, nebo udělala Kristina jedno z nejhorších možnejch ekonomickejch rozhodnutí, jaký udělat lze. V tom případě vo zálohu přijde, ale nadávat může tak maximálně sobě, sory.
A bylo by fakt super, kdyby nám sem Kristina napsala, jaký jsou majetkový poměry a možnosti jejího manžela, protože jinak si tu můžeme spekulovat jak chceme a celý je to tu k h*vnu. Já můžu třeba napsat: No , von má ex jistě bohatou tetičku a ta mu ráda 1,5 mega půjčí, takže bych to řešil půjčkou u tý bohatý tetičky. To je ale rada, co? Úplně na ho*no, jak řikám... No a nebo to chce nebejt šetřivej a utíkat za tím právníkem, poradí líp než my, ale něco za to asi bude chtít.

"Můj ex-manžel má v rozvodovém vyrovnání (byl to rozvod dohodou) povinnost vyplatit mi na účet částku 1,5 mil."
Jestliže s tím při rozvodu souhlasil, asi ty peníze má, nebo má možnost si je opatřit. Jakým způsobem, je jeho problém. Jestliže si musí vzít hypotéku na Kristinin byt, proč mu neručí krom jeho manželky č. 2 jako další ručitel v pořadí, třeba někdo z jeho rodiny, nebo z rodiny manželky č. 2 ? Předpokládám, že nesporný rozvod proběhl nedávno, když Kristina nemá kde bydlet, zatímco manželka č. 2 je manželkou teprve krátce a bydlí tam, kde dříve Kristina.
Nevratnou zálohu na byt bude asi muset Kristina oželet, když uvěřila slibům bývalého manžela. Asi se nerozváděli jen tak, z pouhého rozmaru, tak proč věří slibům muže, který jí ústně slíbí cokoliv, protože má nejspíš máslo na hlavě.
Kristino, je to pro Tebe CIZÍ ČLOVĚK ! Cokoli Ti slíbí, nech si dát písemně.
A na dobrém právníkovi nešetři, i kdyby ses měla dočasně zadlužit.

Tak ještě jednou:
Slovo "ručitel" má v případě hypotéky trochu jinej význam, dokonce si myslim, že je použitý nesprávně. Hypotéku si bere exmanžel za trvání manželství s manželkou č. 2. Z toho a ze zákona je jasný, že to budou v první řadě voni dva, kdo jsou dlužníky banky a maj povinnost splácet. V případě jejich neschopnosti splácet pak nastupuje jako další povinnej v pořadí vlastník zastavený nemovitosti, zde exmanželka č. 1. Teprve když ani vona nejni schopná splácet, propadá nemovitost bance. (Standardně, když je dlužník zároveň vlastníkem zastavený nemovitosti, tenhle mezikrok odpadá a nemovitost propadne bance rovnou). V tomhle procesu nejni žádný místo pro jakýkoli další "ručitele" z jeho rodiny nebo z rodiny manželky č. 2, protože tady se vo žádný "ručení" nejedná - hypotéka je půjčka bez ručitele, ručí se zastavenou nemovitostí, to by mohla bejt po 15 letech hypoték v našem prostředí vcelku známá informace.
Takže jediný jiný řešení, jak si lze tak velký peníze půjčit, je zastavit jinou nemovitost. Vzít si hypotéku na nějakou nemovitost exmanželovu, manželky č. 2 nebo - jak radíš -vlastněnou někým z jejich příbuzenstva. Hádej, kam exmanžela pošle např. jeho bratr, až za nim přjde: "Čau brácho, potřebuju 1,5 mega, prosimtě, zastav bance svůj barák a puč mi je." Ne, neuhodla, nepošle ho do pr*ele, zavolá na něj rovnou chlapy se svěrací kazajkou.

Děkuji za vysvětlení. O tyhle věci se nezajímám, protože jsem si, krom "Novomanželské půjčky" před 30ti lety, nikdy nic nepůjčovala.
Vycházím z toho, že jestliže exmanžel Kristiny POTŘEBOVAL urychleně rozvod, a Kristina byla tak hodná, že na základě příslibu finančního vyrovnání (1,5 mil. Kč) přistoupila na rozvod dohodou, že je to někde napsáno, a tudíž vymahatelno.
Zřejmě ve chvíli dohody manžel tu částku měl, jinak by jí těžko mohl před právníky slíbit.
Proč by tedy měla Kristina ručit svou nemovitostí za exmanželovy dluhy ? To mi hlava nebere.
A ještě mě napadá humorná situace : Jestliže exmanžel neplní svou část Dohody, je povinna Kristina plnit tu svojí půlku ? Co kdyby se tedy Dohoda pro neplnění anulovala, a exmanžel byl tím pádem bigamista ? (Omlouvám se za zlehčování problému).

Z Tvého vysvětlení vyplývá, že jestliže si exmanžel a manželkou č. 2 pořídí kupu dětí, z kteréhož důvodu se sníží jeho životní úroveň natolik, že nebude moct splácet hypotéku Kristinina bytu, bude bita Kristina, která si jeho písemným závazkem učiněným při rozvodu může tak akorát vytřít ......

Já nevim, jestli ex ty prachy měl/má, nebo neměl/nemá. Nevíme to nikdo. Nevíme, jestli "povinnost zaplatit 1,5 M" plyne z toho, že maj společnej majetek v hodnotě 3M a ten je nutno rozdělit, nebo se rozvedli voba s holou pr*elí, bydlej v normálnim nájemním bytě a von, aby ji z toho bytu dostal, slíbil, že jí zaplatí nový bydlení. A protože byl ve věcech finančních stejněj tydýt jako vona a zjevně půlka populace, vopravdu si moh naivně myslet, že pude do banky a ta mu tyhle prachy pučí. Já tohle všechno nevim a tak se na to Kristiny ptám. Kristina sice chtěla poradit, ale neposkytla podklady pro radu. Takže do tý doby je to tu stále vo tom exkrementu.
Kristina samozřejmě žádnou nemovitostí za jeho dluhy ručit nemusí a nejni to její povinnost. Mohla jít bydlet pod most nebo k rodičům a počkat, až si panáček slíbenou částku vopatří, třeba hazardem nebo bankovní loupeží, to už je jeho problém. Jenže vona byla hrrr a už začala kupovat byt, takže se jí svobodnej manévrovací prostor díky tý záloze fakt dost zúžil. Už to napsal opas vo x příspěvků vejš a těžko na tom něco převratnýho vymejšlet. Jestli je ta záloha nevratná, tak vo ni přijde. Co je na tom k vymejšlení?

vždycky, když je pohledávka větší, než jsou majetkový poměry a možnosti dlužníka, je věřitel vodkázanaej na jeho dobrou vůli splácet a v případě nesplácení je věřitel "bitej". Tak to prostě je, řiká se tomu rizikovej úvěr a normální člověk (peněžní ústav) do takovýho vztahu nejde. Proto ti banka půjčuje na 80% z odhadní ceny nemovitosti, výjimečně na 100%, ale nikdy ti nepučí na 200%. Jestli je Kristinin ex nemajetnej a těch 1,5M nejni krytejch jeho majetkem, tak skutečně v případě jeho neplacení nemá Kristina žádnou možnost, jak se splacení jeho závazku domoct. I kdyby mu exekutor všecko sebral, bude to třeba jen pár set tisíc. Proto je vopravdu kardinální votázka, jak k tý částce 1,5M došli a čím je podložená. Jestli jenom slibem na základě skouknutí inzerátů s cenama bytů v regionu, tak si s tím fakt může vytřít.

překvapuje mi, že soud neurčil termín , do kterého má bývalý manžel svůj závazek vyrovnat. Jinak běží nová série krotitelů dluhů, viděla jsem dva díly ze tří. Drsné ukázky důvěry žen v partnery. Dluhy pak šly do milionů.

jindy ti to myslí líp. Von není žádnej tydýt, von to měl docela dobře vymyšlený. Slíbim jí 1,5mega ať mi podepíše rozvod a pak mi může.....

ještě zvážil možnost vyřešit si byt sám a stále požadovat těch 1,5 mil.

Tj. já budu ručitel, já si vezmu hypo na svůj byt zcela nezávisle na vyrovnání manželství.
To pochopitelně závisí na
1) výši zálohy
2) vztahu k bytu a na jeho kvalitě
3) mých možnostech táhnout hypo sám (s jiným partnerem?)
mega půl na 30 let je tak 8K s tím, že jakmile uvidím 1,5 mil. od manžela, umořím to a byt mi zůstane.
4) jak moc jsou (termínově) dosažitelný peníze od manžela - tj. jak moc dobře je ta "dohoda" napsaná

Pokud už to někdo v diskusi psal, tak se omlouvám, celou jsem ji nečetl...

Dobrý den,

posílám doplňující informace k rozbujelé diskusi.
K částce 1,5 se dospělo zhruba tím způsobem, že je to necelá cena domu výhradně v jeho
vlastnictví, který mi původně chtěl věnovat jako "bolestné" za rozvod.Do té doby jsme tam
měli trvalé bydliště,ale já již v té době pracovala o 120 km dál a bydlela na ubytovně
přes týden( u nás v regionu práce není, tak jsme to řešili tímto způsobem)
Čili pro mě to bylo zcela nepřijatelné, co bych s domem asi tak dělala?
Dohodli jsme se tedy, že se dům prodá, a mě věnuje ty peníze, abych si mohla
porídit slušnější bydlení- i vzhledem k našim dětem.
Jinak v dohodě je i termín splatnosti.
Bohužel dům se prodat nepodařilo a nyní ( PRÝ - nemám možnost to ověřit )
je jako zástava na jiné půjčky.

Kristina

Čili pro mě to bylo zcela nepřijatelné, co bych s domem asi tak dělala?

Prodala, Kritstýnko, prodala....

ten s tebou tedy pěkně vyběhl...
Nezbývá než opakovat - uháněj za právníkem!!!

Vyběhl? Nabízel královský vodchodný - celej barák. Když ryba bere, tak se zasekne a táhne, né že se špekuluje nad tím, jestli mám na tu rybu v mrazáku dost místa! Jak pravil Ten, kterej šel vokolo: Pak bys ho prodala. Jestli je barák předmětem zástavy zjistíš velmi snadno - nahlídnutím do katastru nemovitostí, páč tam to musí bejt. A jestli zastavenej nejni a chlapec to na tebe zkouší, tak nechť zastaví teda ten svůj barák. Ale: I kdyby se necukal a rozhodl se konat, než vyřídí půjčku a zastaví barák a dostane ty prachy, uteče dost času. A teď - jakou máš lhůtu na doplacení kupní ceny za byt, aby záloha nepropadla? Jaká je možnost případnýho vodkladu? Jakou máš možnost zaplatit to z jinejch zdrojů (tvoje hypotéka) a pak teprve ty prachy tahat z bejvalýho? Vo čas tu teď pude, vo čas. Ty musíš teď honem rychle jednat s bejvalým, s prodejcem tvýho bytu a s právníkem, na nás se vykašli!!!

Ani nebylo nutný barák hned prodávat. Stačilo, aby ho na tebe převed, ty sis na něj mohla vzít hypotéku a za tu koupit ten byt. To by se dalo, kdyby na to byl čas (jenže von určitě není!), udělat i teď - pokud ten barák nejni zastavenej celej, pokud si na to vzal jen nějaký relativně směšný prachy (100 k na dobře vojetýho jaguára ), ať ho na tebe převede, ty převezmi tenhle jeho legrační dluh a furt na tom budeš velmi výhodně - ale to chce se všema podkladama tu právní konzultaci.

ano, dům bys bývala byla prodala, kdyby sis ho bývala byla nenechala vyfouknout

čím dál od rozvodu tím méně se bude cítit provinile, tím více bude pod vlivem druhé ženy, tím méně se jim bude chtít ti cokoli vyplácet

ano, za právníkem se všemi dokumenty - ta dohoda o vypořádání domem byla součástí rozvodového řízení? sepsaná u notáře? pak asi neměl právo s domem nakládat a dávat ho jako zástavu, domnívám se, ale to je ti houby platné, když už se stalo..a pokud je to písemná dohoda jen mezi tebou a jím, tak...tak běž za tím právníkem stejně

tady si zjistíš, zda na tom domu vázne nějaké zástavní právo:
http://nahlizenidokn.cuzk.cz/VyberBudovu.aspx?typ=Budova
zadáš název obce, klikneš vedle na vyhledat, kód znát nemusíš, až vybereš tu správnou obec, tak zadáš číslo popisné a zase vyhledat. Vyhodí ti to informace o budově - kdo je vlastníkem, kdo má jak velký podíl. A pod tím jsou Omezení vlastnického práva a Jiné zápisy. Tam jsou uvedeny právě ty zástavy - pokud se domem ručí za úvěr, tak to tam určitě bude, banka se tím zápisem chrání proti tomu, aby s domem, tedy se zástavou úvěru, nebylo manipulováno. Zároveň je tím chráněn případný zájemce o koupi.
Pak tam bývají uvedená ostatní omezení - např. břemena. Když např. dům má vlastníka XY, a v domě má právo doživotního bydlení paní AB, tak to tam taky bude uvedeno jako "břemeno doživotního užívání", apod.
Náš soused má např. na pozemku věcné břemeno vedení. Tzn., že souhlasil a strpěl, abychom si skrz jeho pozemek vedli roury s odpadem z naší čističky do kanalizace, a každý, kdo ten pozemek v budoucnu zdědí/koupí, ví, že to tam bude a že nám tam musí, v souladu s notářskou smlouvou, umožnit kdykoli tam vlézt, opravit, upravit a zase vylézt. A na těch rourách nic nestavět.
Tohle všechno tam zkrátka najdeš.
Nenajdeš tam (na výpisu z katastru) jen to, že (pokud) ten dům je předmětem nějakého soudního sporu, vymáhání apod. Nenajdeš tam ani nic o tom,že dům je pronajatý, nebo že je v prodeji. Ale pokud tím domem někdo ručí za půjčku, nebo je tam exekuce, to tam najdeš.

Hypotéku na tvůj byt dostane tvůj manžel jako rozvedený otec dvou dětí jen v případě, že vykazuje příjmy vysoce nadprůměrné a nestačí potvrzení od zaměstnavatele, ověří si to na OSSZ (okresní správa soc.zabezpečení, kam se platí sociální pojištění vyměřené ze základu). Pokud podniká, ověří si banka údaje o příjmech u finančáku i na OSSZ. To vím z vlastní zkušenosti.
Pokud je rozvedený, má dvě nezaopatřené děti a ještě nějaké půjčky, zajištěné domem, tak ty příjmy na to, aby dostal hypo na další nemovitost, budou muset být, odhaduji, kolem 80 tisíc čistého. A samozřejmě ta hypo bude muset být jištěná nemovitostí, takže buď tím bytem - a tím pádem by on musel být vlastníkem, nebo jinou nemovitostí, kterou někdo poskytne do zástavy, např. chata jeho rodičů apod.
Pokud tu hypotéku nebude moct tvůj bývalý něčím zajistit, tak ji nedostane.
Napsala jsem to z čisté vody najednou, bez rozmyslu, čili asi kostrbatě a zmateně.
Takže to zkusím nějak srozumitelně - i pro sebe:-) - shrnout.
Ty teď řešíš v podstatě 2 věci, které spolu tak úplně nesouvisí, i když pro tebe ano, kvůli penězům, ale formálně jsou to dvě různé věci, které můžeš, resp. musíš řešit souběžně a bez ohledu na to, jak se vyvine ta druhá. Řešíš tedy a) vypořádání s bývalým po rozvodu a b) koupi bytu.
V rámci bodu A) - seber všechny dokumenty co máš k rozvodu, dohodě o vypořádání, podklady o majetku jeho, svém, společném, a jdi za právníkem. Pokud existuje právoplatná dohoda o vypořádání a součástí té dohody bylo přímo to, že si zaplatíš zálohu na byt a z výnosu z prodeje domu doplatíš byt, pak se domnívám, že propadnutá záloha na byt je škoda, kterou můžeš vůči bývalému uplatňovat. Ale to nevím, to se jen domnívám, z dokumentů možná vyplývá něco jiného. S tím vším právě poradí ten právník. I s ostatními věcmi kolem vypořádání po rozvodu.

V rámci bodu B) - koupě bytu, jsou tyto možnosti:
1) do doby, než se vše s bývalým vyřídí, ti pomůže někdo jiný, např. rodiče, sourozenci, teta se strejdou, co mají úspěšnou firmu, apod. Takže záloha na byt nepropadne a ty si ten byt budeš mocit koupit. Pokud ti vypořádání dobře dopadne, tak z něj pak rodičům vrátíš peníze. Pokud ne, tak jim ty peníze budeš splácet. Pokud ty peníze budou potřebovat dřív, tak si vezmeš hypotéku, jistinou bude byt, z hypotéky vyplatíš rodiče a budeš hypo splácet. Protože byt už budeš mít ve vlastnictví, tak to nebude hypotéka na koupi bytu, ale tzv. neúčelová, americká apod. Ta sice mívá o pár desetin větší úrok, ale pořád vyjde mnohem levněji než jakákoli jiná půjčka. Další možností je úvěr ze stavebního spoření, pokud nějaké máš. Nemusíš mít našetřeno moc, někde stačí 30 tisíc, ale to je různé podle spořitelen. Lze taky to spoření založit, zaplatit jednorázově tu potřebnou částku (např.30 tisíc) a pak sjednat úvěr.

2) nikdo ti nepomůže, o zálohu na byt přijdeš a budeš si muset shánět jiný byt. Ten si následn buď pronajmeš, nebo koupíš s pomocí hypotéky nebo třeba úvěru ze stavebního spoření. To budeš splácet ze svého příjmu. U hypotéky si nastavíš,domluvíš,sjednáš dobu fixace na 1 rok, nebo možnost předčasného splacení - zase nějaká desetinka procenta k úroku navíc, ale to jsou stokoruny a pokud vyjde nějak to porozvodové vypořádání, tak budeš moct po roce doplatit hypotéku/úvěr a budeš bez dluhů, za to pár stovek navíc stojí. Pokud ti to nevyjde, tak si další fixaci sjednáš delší, nebo zrušíš tu možnost předčasného splacení - a tím se zbavíš těch pár stovek k úroku navíc.

S těmito finančními záležitostmi doporučuju důrazně, a z vlastní zkušenosti, obrátit se na finančí poradce. Ale pozor, pečlivě vybírej, neber si jednotlivce, který hlavně prodává finanční produkty (pojistky, spoření...) Ti nemají s bankami tak úzké vztahy a nejsou schopni vyjednat nadstandarní podmínky. V podstatě to, co zařídí, je schopen si člověk zařídit sám, pokud věnuje několik hodin času internetu. Takže takový člověk ti jen ušetří čas, je to pohodlné, ale to je všechno. Vyber zavedenou firmu, my máme na všechno Broker Consulting a zatím maximální spokojenosti. Sjednali nám nadstandardní podmínky, takové, které bychom si sami v bance a pojištovně nevyjednali. Neplatí se jim nic.

ta dohoda o vypořádání domem byla součástí rozvodového řízení? NEBO sepsaná u notáře?

čili jako přistupitel - ne. Pokud má on dostatečné příjmy, tak tu hypo dostane i bez tebe. Pokud je nemá a bude potřeba tvého příjmu, aby tu hypo dostal, tak ani nebudee mít na splácení. A tím pádem to padne na tebe, stejně jako u toho, co jsem napsala výše, akorát s tím rozdílem, že ten byt nebude tvůj...

(jinak jsi to napsala fakt velmi zevrubně, snad to děvče vocení )
Von nemusí bejt vlastníkem nemovitosti, na kteru si bere hypotéku. Vlastníkem může bejt vona, bance je tohle fuk, když vona souhlasí; čili je možný řešení von dlužník, vona vlastník zastavený nemovitosti - tuhle variantu jsem popsal už v prvním příspěvku. Vo variantě, že by si von na ten byt pučil a ještě byl jeho vlastníkem, doufám Kristina neuvažovala ani na vteřinu, ni v nejhlubším deliriu .

s takovou porcí ušlechtilosti moc nepočítám. Hlavně by však banka, pokud by on nebyl ručitelem (neručil nějakou jinou nemovitostí) a byl skutečně pouze spoludlužníkem, chtěla souhlas s takovým závazkem po jeho manželce.
Ale máš pravdu, že už jsi to zpracoval ty ve svém komentáři, tak snad si to obojí Kristina dá dohromady.

Von ty peníze potřebuje nějakým způseobem sehnat (pod matrací, jak zjistil, je nemá), takže je dycky bude dlužit a samozřejmě mu nikdy nebudou patřit - patřej jeho bejvalý, jak zněla dohoda. Takže von navopak velmi vochotně bude dlužit za něco, co mu nepatří (v případě neschopnosti splácet mu nehrozí ztráta střechy nad hlavou narozdíl vod zastavení vlastní nemovitosti), protože tak prostě zněla dohoda a jinou možnost nemá; hypotéka jsou pro něj v tuhle chvíli jediný relativně dostupný peníze. Takže pokud vona na tohle kejvne, von zajásá, nebude vláčenej po soudech a exekucích. A jak správně řikáš, musela by s tím souhlasit manželka č. 2. Nebo by si museli v tom smyslu zúžit SJM.

dlužit nebo spoludlužit, to je oč tu běží

Když bude Kristinin bývalý "chtít" dlužit, tj. vzít si hypotéku na byt, ve kterém bude Kristina bydlet, platí to, co jsem psala nahoře - a) buď mu ten byt musí patřit, pak dostane výhodnější hypotéku na koupi nemovitosti a Kristině tam může zřídit doživotní věcné břemeno bydlení, příp. nějak smluvně ošetřit to, že po doplacení hypotéky byt připadne Kristině - s tím by poradil právník, notář.
Nebo b) mu ten byt nemusí patřit, pak ale musí ten úvěr zajistit jinou nemovitostí, jak jsem psala nahoře, např. chalupou rodičů apod., a pak dostane (pokud zároveň doloží dostatečné příjmy), americkou-neúčelovou hypotéku. Ta je trochu znevýhodněna vyšším úrokem, ale pořád je výhodnější než jiný - spotřebitelský úvěr. Výhodou je to, že se banka moc nezajímá, na co ty peníze spotřebuje.
V obou případech musí s jeho novým závazkem souhlasit jeho nová manželka.
Varianta a) - byt mu bude patřit, dostane na jeho koupi hypotéku - je riziková pro Kristinu v tom, že kdykoli může přijít o bydlení, jakmile dlužník (bývalý manžel) přestane platit.
Varianta b) - byt bude patřit Kristině, on bude svou půjčku jistit jinou nemovitostí - je riziková pro něj, resp. pro toho, kdo k zajištění úvěru svou nemovitost poskytne, protože v případě nesplácení přijde o tu nemovitost.

Nebo tedy druhá možnost - byt bude vlastnit Kristina, oba budou mít hypotéku na Kristiny byt společně, tj. bývalý manžel bude "jen" spoludlužit a bude splácet úvěr.
S tím také bude muset souhlasit jeho nová manželka.
A je to velice rizikové pro Kristinu, protože pokud přestane on splácet, bude muset splácet ona celou hypotéku, okamžitě, jinak o byt přijde. A samozřejmě může soudně vymáhat na bývalém plnění dohody, ale než se to vyřeší, pokud vůbec, bude muset splácet hypotéku Kristina.

Nemusí jít samozřejmě o hajzlíka, co úmyslně okrade bývalku, stačí vyhazov z práce, nové mimino, nemoc v rodině, a už to jede.

Ať už bude chtít bývalý manžel dlužit nebo spoludlužit, o tento byt už Kristina přijde, resp. o zaplacenou zálohu na něj. Pokud neudělá to, co jsem psala 26.9. v 19.11 k bodu B, v odstavci 1).

Poučení pro Kristinku - až ti bude někdy někdo nabízet dům, ber, a pak vymýšlej co s ním

Ale já mluvím vo variantě c) Byt bude patřit Kristině, von si bere hypotéku a ručí tím bytem, kerej kupuje do jejího vlastnictví. Vona je majitelka, von dlužník, její byt zastavenej, vona přebírá závazek v případě nesplácení hypotéky exmanželem. A nezkoušej mi prosím vykládat, že to nejde, já v takovym vztahu figuruju. Jenom jsou všichni na smlouvách. A kdybys četla to, co tu píšu, pozorně, tak jsme si tyhle vysvětlovačky mohli vodpustit.

protože

Jenom jsou všichni na smlouvách

a protože

vona přebírá závazek v případě nesplácení hypotéky exmanželem

tím jsi uvedl konkrétní příklad toho, co jsem nahoře u spoludlužnictví dlouze vypsala o tom spoludlužnictví je - všichni jsou na smlouvách a v případě nesplácení hypotéky převezme závazek druhý z dlužníků, jinak o byt/dům přijde.

A to i když existuje nějaká další smlouva o porozvodovém vypořádání, která mu ten byt/dům zaručuje. Z pohledu banky je to šumák, jsou spoludlužníci, musí hypotéku splácet, jinak o nemovitost přijdou. A samozřejmě mohou vymáhat na druhém plnění dohody o porozvodovém vypořádání, ale to už banku nijak nezajímá.

Říkáme oba totéž, jinými slovy:-)

Tím jsem asi vyčerpala všechny možnosti, jak Kristině vysvětlit, co ji může čekat a neminout a jak to řešit. Nic víc mne nenapadá

"...Bohužel dům se prodat nepodařilo a nyní ( PRÝ - nemám možnost to ověřit )
je jako zástava na jiné půjčky...."
Haha! No to je teda frajer! Jak ale mohl, bez souhlasu spoluvlastnice, dát do zástavy společně vlastněnou nemovitost? Udej ho. Ihned! Vono ale todle celý je vůbec nějaký divný. Spíš to celý bude nějaká zase nová česká pohádka, a ty taky nejsi uplně skutečná, žejo.
A nejni von náhodou krapet přičmoudlej? Todle voni dokážou skvěle. Půjčku za půjčkou a lžou jako dyš se práší. Jenže, to jim ty jejich kydy někdo musí nejdřív sežrat. Takže ty? No, jestli jo, tak v tom případě seš fakt neskutečná.

K částce 1,5 se dospělo zhruba tím způsobem, že je to necelá cena domu výhradně v jeho
vlastnictví...

to mi nezni zrovna jako spoluvlastnictvi

Tak to že se mu vomlouvám za svý čtecí neumětelství :-( I mistr tesař......