Já se musím Pošťáků trochu zastat. V Praze to opravdu funguje tak, jak Pepa píše. Mnohokrát jsme dohledávali balík na různých Poštách, kam je zřejmě umísťovali náhodným rozsevem.
Na venkově ovšem Pošta funguje sice jenom v určité hodiny a dny v týdnu, ale zaměstnanci nestávkují a balíky doručují "za první dveře", jak to mají v popisu práce.
Nejspíš to bude tím, že se tady všichni znají, a když se stane, že náhodou nejsme doma, po dohodě nám balík hodí přes vrata.

d@niela : Třeba si na té matraci dávají šlofíka stávkující pošťáci ?

Česká pošta už měla bejt nejmíň 20 let privátní a bojovat s konkurencí vo svý místo na trhu doručování zásilek a tiskovin. Ale protože pořád ještě rozhoduje všechny volby ta skupina voličů, pro kterou je kapitalismus sprostý slovo a soukromej vlastník grázl (s výjimkou pana premiéra, samozřejmě), tak si tohle "národní stříbro", který je ve skutečnosti jenom velká černá díra na prachy, věnující se z velký části naprosto zbytnejm činnostem, hejčkáme a platíme. Místo toho jsme si zprivatizovali distribuci vody, čili stvořili privátní monopol, jehož jsou vovčani rukojmími. To dává smysl.

Dneska jasnej souhlas s Krkonošem.
Ještě bych přihodil Českou televizi a Českej rozhlas! Nebo to ale zase nééé? Proč to né?

To nééé. A proč néé? Protože (a schválně pominu votázku zpravodajství a publicistiky, protože na jejich (ne)kvalitě se my dva nikdy nemůžeme shodnout) by tím zcela zanikla původní česká televizní tvroba - filmy, seriály, dokumenty, inscenace. To jsou totiž věci, který vyrobený v češtině nikdy na sebe nevydělaj. Ano, kvalita je různá, někdy se to povede, jindy je to průser. Ale pokud kdokoli aspoň trochu objektivní srovná původní pořady vyrobený ČT s tím, co nabízí komerční stanice, musí ten propastnej kvalitativní i kvantitativní rozdíl uznat, i kdyby Dvořáka nemohl ani cejtit (mimochodem tohoto prospěchářskýho převlíkače kabátů taky nepovažuju za kdovíjakej zázrak).
Nepovažuju ale za šťastný držet se dál toho povinnýho koncesionářskýho modelu financování, připadá mi to vskutku nemravný, aby ji museli platit i lidi, který ji sledovat nechtěj a nesnášej ji. Předpokládám, že není dnes už nic technologicky nemožnýho to vysílání zakódovat a zpřístupnit jenom předplatitelům, klidně za cenu dvojnásobnýho zvýšení toho poplatku. A pak by se vidělo - hoši a děvčata v ČT by se museli snažit, aby jim ty počty vycházely a měli za co a pro koho vysílat. No a hlasovalo by se "peněženkou", jestli to čétéčko chceme, nebo ho necháme chcípnout. (Já vim, že tak snadný to nejspíš nejni, ale nic lepšího takhle rychle nevymyslím . )

No vidišto, skoro si rozumíme. Až teda na to, že já nemůžu souhlasit s povinnym placenim tvorby, která málokoho zajímá, jinak řečeno - neuživěj ji její uživatelé. To jako kdo je ten moudrej a pomazanej, kterej má rozhodovat, jestli je pro českou kulturu důležitější Troška nebo Hřebejk? Nohavica nebo Hutka? Kdo kdysi rozhodoval, jestli je lepší Mozart nebo Sallieri?

Proč se na zpravodajství a publicistice shodnout nedokážeme, tomu nějak nerozumim. Asi teda proto, že ty neuznáváš povinnost objektivity, která je (měla by bejt) pro zpravodajství naprosto povinná a pro publicistiku diskutujícíma vyvážená a nestranně(!!!) moderovaná. Jestli chceš příklady úpadku, uvedl bych ti jich hned několik, zhruba tak za tejden, protože bych se na něco musel kouknout. Jen kvůli tobě! Ale vzhledem k tomu, že nemám nic na práci, rád to pro tebe vytrpím.

Jen ze dneška, ale to mám z ČRo. Jde teď řeč o Pandora Papers. Já tomu říkám Pampers, podle známýho výrobku, ale to je fuk.
Cit. (parafráze): "... mimo jména Babiše jsou v papírech Pandora i jména dalších českých politiků, která nezveřejňujeme, s ohledem na ochranu jejich osobnosti..."!!!!!!!!!!!!
CHÁPEŠ??????????????

Inu, rád ti odpovím:
1. V době Mozartově byla jeho tvorba (teda spíš to, aby nechcíp) financovaná fakt úplně jinak, než tvorba dnešních Trošků a Hřebejků. Rozhodovali nejbohatší z nejbohatších, nikoli hlas lidu, sledovanost, prodaná reklama a vstupenky. Umění současnosti je naprosto lidový a konzumovaný širokou veřejností (s výjimkou výtvarníků, zejména malířů, kde pořád jde především vo nějaký ty mecenášský nákupy děl, jinak by chcípli hlady). Pokud nechám umění jenom na hlasování peněženkama a nohama davu, skončíme jenom u toho Trošky (dáno Gaussem, nelze s tím nic dělat). Nic proti prvoplánový zábavě, ale pokud by se kultura sestávala jenom z ní, bude plochá, nepodněntná. Závažnější, těžší dramatická či literární tvorba zmizí; někomu to může vyhovovat, mně ne. Tak jako zcela bez reptání akceptuju příspěvky z veřejnejch peněz na zajištění např. nejrůznějších sportovních akcí v disciplínách, který mě vůbec nezajímaj (a vůči některejm můžu mít i silný výhrady, například ty nejrůznější rallye po českejch lesích, luzích a vsích), vočekávám, že milovníci Trošky pochopěj, že je tu ještě hodně velká skupina vobčanů, který chtěj, aby vznikaly i jiný typy filmů, když to zjednoduším na film. A že to těžko půjde ufinancovat jenom z nějakýho vstupnýho. Na tý veřejnoprávní televizi fakt například nechci zažít, že budu čumět na film 10x přerušenej reklamním blokem; tohle jestli někdo považuje za kulturní zážitek, tak je mi ho asi líto, ale nemůžu se s tím ztotožnit.
2. S vobjektivitou a vyvážeností souhlas. U zpravodajství ČT (Rozhlas léta neposlouchám a nemůžu hodnotit, je to pro mě mrtvý médium) jsem toho názoru, že ho dělá s výhradama vobjektivně a vyváženě, rozhodně ve srovnání se zprávama dalších televizí, který jsou pro mě nekoukatelný (zkoušel jsem vopakovaně). Jasně, nic není 100% dokonalý, tak ani tohle ne a určitě dělají kiksy, vo tom žádná. Když ale vidím, kolik prostoru v každejch zprávách dostává např. KSČM k vyjádření se k problémům naší mladý demokracie, je to až komický. Ale chápu právě tu snahu vo vyváženost. To samý Okamůra; prostor, kterej dostávají, rozhodně nevodpovídá jejich skutečnýmu významu z hlediska preferencí. Jak vidno, stále to nestačí.
Co se publicistiky tejče, tam je to vo poznání horší, protože např. hvězda Moravec v debatách, kde by měl bejt skutečně zcela nestrannej, selhává příliš často a rád bych tam viděl někoho lepšího. Třeba se jednou dočkáme, pan Moravec má bohužel už příliš přerostlý ego. Navopak co se investigativních či satirickejch pořadů tejče, tam žádnou vyváženost nechci a nečekám, tam čekám, že se jde "po krku" především těm, kdo jsou právě u kormidla a mrhaj vybranejma prachama vod nás poddanejch. A tak se taky děje, dělo se tak úplně stejně i za předchozích vlád, takže vůbec nevím, proč by zrovna babišo-komoušská vláda měla bejt ušetřená. Čili určitě souhlas s tím, že je hodně co zlepšovat. V likvidaci, zestátnění či navopak v prodeji však cestu ke zlepšení nevidím. Nicméně, bude-li si to většina národa přát, jednomu z toho se nakonec stejně nevyhneme a nezbude mi, než to akceptovat (pak jsem pro tu lividaci či privatizaci, fakt tu nechci mít žádnou "vládní vlnku", jak vo tom kdysi sníval náš ješitů a lupičů král).
3. Pandora pampers - jsem jistě pro to, aby se zveřejnili všichni ti skromní vobčani, co nechtěj zbytečně vyvolávat závist sprostýho lidu, případně kazit svejm manželkám překvapení pod vánočním stromkem, kam se chystají položit úhledně zabalenou francouzskou vilku, a tak svý nákupy sociálního bydlení před veřejností i státním aparátem tajej. V tuhle chvíli je pro novináře - a podotýkám, že ty informace vyštrachali neveřejnoprávní hoši a děvčata - nejatraktivnější jméno Babiš, asi i dement přijde na to, proč. (Jaká radost asi musí bejt přistihnout profesionálního propagátora abstinence, kterak se vožral pod vobraz, přičemž si před tím na tý svý "abstinenci" založil celou politickou kariéru.) Nemám žádnej poznatek, že veřejnoprávní média mají k dispozici celej seznam těchhle chytrolínů, ale nechávaj si ho kromě ubohýho Andreje pro sebe. Pokud tak činěj, je to špatně, nefér a není to nic, co by se mi líbilo - ale znovu, nemám vo tom zprávy. A pan premiér má velkou mediální moc, proto bych čekal, že s tím seznamem "konkurentů" vyrazí do protiútoku. Zatím neregistruju - takže asi zatím není co zveřejnit? Zveřejnění premiéra patrně lze i právně vobhájit veřejným zájmem, u jinejch lidí už to tak bejt nemusí a mohlo by to mít pro redakce vážný důsledky - je to takhle možný? Nejsem fakt právní vodborník na právo, média a vztah vobojího k gdpr, nebo jak se ta pakárna jmenuje.
Asi jsem tě neuspokojil, ale musíš uznat, že jsem tomu věnoval dost času. Dokonce, a to bys měl vocenit, páč to pro mě nejni jednoduchý, si vodpustím přiteplalý smajlíky. Hezkou středu.

Nedá se nic dělat,ale musím se zastat Pepíka.V Ústí pošty jsou ve stávce též už léta a ještě na pobočkách jsou některé dámy ,podotýkám některé , arogantní a neochotné.Jojojojo,prostě stávka jak má být.

A víš, že celkem uspokojil. Zřejmě bysme se delším povídáním ve většině i shodli. Škoda, že jde jen o dialog, že se nikdo nepřidá.
Tak už jen pár krátkejch výhrad:
1. Nepsal jsem o době Mozartově, ale o tom, kdo má dělat arbitra, co živit a co neživit. Sám mám názor, že živá kultura a umění by se z veřejnejch zdrojů neměly živit vůbec. To samozřejmě platí i pro, tebou uvedený, rallye a pod. Když občas, spíš omylem, někdy v televizi zahlídnu něco kolem divadla, hysterický ječení, válení se a pobíhání po jevišti a lezení po štaflích, nikdo by mě už dneska do divadla nedostal.

2. Nevidím důvod, proč bych měl povinně platit právě jen jednu televizi, která mě celkem nezajímá, a to jen proto, že za těch 7 miliard výpalnýho nepřerušuje filmy reklamama.

3. Pandora Pampers zapadají do volebního období tak přesně, že na náhodu věřit prostě nejde. Dál se o tom teď nechci dohadovat, vím o tom zatím příliš málo. Ostatně, předtim jsem to uvedl jen pro ilustraci nezaujatosti Českýho rozhlasu Plus.

Přeju ti fajn den.

Už jen k Pampers: Jistě jde o úplně stejně náhodnou časovou shodu, jako byla nezvladatelná chuť Andreje ml. na sobotní polívku v Ústí.