1/ Anexe Krymu:
Po ruské anexi Krymu bylo nutné reagovat na porušení mezinárodní smlouvy. Porušení dohod ohledně územní celistvosti Ukrajiny Ruskem v případě Krymu je opravdu tristní záležitost mající velký mezinárodní dopad hlavně v oblasti jaderných zbraní. Jestliže jsou mezistátní dohody cárem papíru, dostáváme se na zcela jinou půdu. Je pravda, že protistrana může potom také ledasco porušit. Konečně je tu celkem legální důvod jednat s Ruskem z posice síly, pokud je to směrováno k satisfakci a dohodě, bylo by to správné.
V případě Krymu je anexe nevratný krok, obyvatelstvo Krymu kdykoliv anexi v referendu potvrdí a to třeba i v takovém, které by dělalo mezinárodní společenství. Kosovo už se také nevrátí Srbsku, prostě takové kroky nelze dělat proti vůli domácího obyvatelstva. Právo obyvatelstva Krymu je totožné s právy jakéhokoliv jiného obyvatelstva a jeho rozhodnutí je podstatné.
Kyjevská vláda potvrzuje stále více svým jednáním, že Rusko udělalo dobře, že zachránilo Krym před hrůzami, které dnes prožívá východní Ukrajina. Zdá se jakoby Jaceňuk a další nacionalisté byli přímými Putinovými agenty, protože na východě Ukrajiny vlastně světu dokazují to, co Putinovi nahrává v jeho argumentech pro připojení Krymu.
Co má tedy Rusko dělat, aby odvrátilo sankce? Dejme tomu, že by měly sankce tak velký vliv na Rusko, že by chtělo Krym Ukrajině vrátit. Ale obyvatelstvo Krymu povstane a nedovolí to. Podle mínění USA a EU by Rusko nesmělo povstalce podporovat, to znamená, že by je Kyjevská vláda nejspíše rozbombardovala a vyhnala. Může Rusko udělat tento zpětný krok?
Pokud by nebyla ona mezinárodní smlouva z devadesátých let, asi by byla jiná situace a krok by bylo možně nějak, alespoň rámcově, akceptovat, zvláště pokud by byly nějaké důkazy ohledně porušování lidských práv a genocidě. Vzhledem k původní smlouvě je možné, aby Ukrajina žádala nějakou satisfakci za porušení smlouvy, ale získat zpět Krym asi není reálné, stejně tak jako nelze navrátit všechny jiné separované provincie kdekoliv jinde na světě (Kosovo, Kurdský stát v Iráku, jižní Sudán), ve kterých se obyvatelstvo rozhodlo pro jiné politické hranice.
2/ Východní separatisté:
Nazývat východoukrajinské separatisty teroristy je samozřejmě nepravda, na rozdíl od Hamásu nevysílají do jiných zemí rakety na likvidaci civilního obyvatelstva a nevraždí je sebevražednými teroristy (možná je chtěl někdo sestřelením civilního letadla teroristy „udělat“). Nevím zatím, zda lze nazvat vládu v Kyjevě teroristickou, bombardování civilního obyvatelstva by tomu nasvědčovalo, ale zatím není dost informací, asi bude nutno celou věc posoudit nezávislými odborníky, proto si myslím, že ruská propaganda v tomto pravdu nemá.
Především je nutno vidět, že se kyjevská vláda nepokusila o dohodu s obyvatelstvem východu, nikoliv s ozbrojenci, ale se zvolenými zastupiteli měst a obcí. Že byla dohoda možná, potvrzuje fakt, že za Janukoviče byl klid a obyvatelé se spokojili s některými prvky samostatnosti regionů.
Kdo tedy vyvolal konflikt, jak vznikl? Obyvatelstvo východu povstalo v okamžiku, když mu „vláda z Majdamu“ vzala jeho práva. Porošenko při volbách slíbil jednání, ale jen malý náznak plnění vyvolal pozdvižení nacionalistických sil, které dnes ovládají Kyjev. Tak se mírotvorce Porošenko, do kterého byly vkládány velké naděje na všech stranách, stejně jako vláda, podřídil tlaku pouličních teroristů z různých nacionalistických skupin a snaží se problém řešit násilím. To je velmi nebezpečné a je příčinou války.
Dnes už na východě není s kým jednat, většina lidí je na útěku, a jejich chování bude nejspíše ovlivněno silně prožitými osobními příběhy. Ani EU ani USA nevyvinuly na kyjevskou vládu dostatečný tlak, aby spěla k dohodě a neřešila věci násilně.
Dejme tomu, že Rusko ustoupí nátlaku a nebude separatisty podporovat. Kyjevští nacionalisté obsadí území a zavedou svůj nacionalistický režim, který bude postrádat možnost ruské menšiny se nějak nezávisle realizovat, budou se mstít na oponentech, na těch, kteří hlasovali v referendu pro odtržení apod. Může to Rusko akceptovat? Přestože separatisté říkají něco jiného, Putin vždy prohlašoval, že východ Ukrajiny anektovat nechce, že pouze podporuje obyvatelstvo, aby získalo nějakou autonomii. Podporuje povstalce nepřímo, určitě ne přímou účastí institucí, podpora se však týká jen části ozbrojenců.
Jak naznačují určité informace, na východě Ukrajiny operuje několik skupin naprosto nezávisle plnících různá zadání, přičemž by nebylo s podivem, kdyby některé z nich nesloužily přímo tajným službám různých států (tím nemyslím jen Ruska). Obviňovat Putina jakoby byl odpovědný za všechny ozbrojence na východě je zase jen dezinformační kampaň.
Putin nemůže udělat to, co se na něm vymáhá sankcemi, nemůže nepodporovat „svoje“ separatisty, a jiné nástroje, aby dotlačil nacionalistickou vládu v Kyjevě k akceptování požadavků obyvatel východu, nemá. Na vině je vláda v Kyjevě, která obyvatelům východu vzala práva, která měli za předchozího režimu, a nejedná s nimi.
3/ Sestřelení malajsijského letadla:
Ti, kteří prohlašují, že za sestřelení civilního letadla může Putin, se chovají jako někdejší redaktoři Rudého práva. Věděli už předem, že za všechno mohou západní imperalisté, není ani potřeba nějak zkoumat skutečnost, vše je vždy už dopředu jasné.
Jednak se doposud neví, kdo letadlo sestřelil, přesto pravděpodobně náhodou a odpovědnost za to nese vláda v Kyjevě, která měla odklonit letové koridory na bezpečnou vzdálenost od místa bojů (separatisté to udělat nemohli). Na východní Ukrajině operuje několik skupin ozbrojenců, kteří podléhají různým vůdcům. Je naprosto zřejmé, že všichni asi nepatří k těm, které jsou podporovány z Ruska.
Ani ukrajinskou armádu a její různé variace (oficiální oddíly, dobrovolné jednotky, jednotky různých organizací a jednotlivců) nelze vyloučit z okruhu podezřelých. Nevím, do jaké míry lze vyloučit ruskou armádu nacházející se za hranicemi. Různé dezinformace, které obletěly svět, nelze brát vážně. Chápu, že pozůstalí jsou roztrpčeni a rádi by viděli nějakého viníka; jeho zjištění bude asi obtížné a nevyhne se záplavě spekulací.
Vyhlášení sankcí na Rusko za sestřelení malajsijského letadla patří už do souboru nepřátelských činů a válečné hysterie.
VLASTIMIL PODRACKÝ
pokračování zítra
Bod cislo 3. povazuji pitomost prvni tridy.
Primo Putina ze sestreleni toho letadla nikdo nevini.
Rusti separatiste se v minulosti chlubili, ze vlastni protiletadlovy system BUK. Chlubili se i kdyz sestrelili ukrajinsky vojensky Antonov, ktery letel ve vysce 6000 metru, tedy mimo dosah prenosnych, teplem motoru navadenych raket Igla.
A pochlubili se i sestrelem dalsiho letadla. "Ministr obrany" takzvane Donecke republiky a rusky obcan Igor Strelkov (vlastnim jmenem Girkin) dokonce vychloubacne prohlasil "varovali jsme vas, tohle je nase nebe". Jenze uz za hodinu byly v troskach domneleho Antonovu objeveny detske mrtvolky…….
A zacalo se lhat. Separatiste z niceho nic zadny BUK nemeli, nevi jak s nim zachazet a vubec - BUK pry muze sestrelovat letadla jen ve spolupraci s velitelskym stanovistem a prehledovym radarem, ktery chudacci partyzani nemaji.
A prave v tom udelali soudruzi chybu. Sestrelovali letadla jen pomoci navadeciho radaru BUKu, ktery nepozna civilni cil od vojenskeho. Chovali se nezodpovedne a riskovali. Zavrazdili (i kdyz omylem) 298 lidi. Typicky rusky slendrian.
Neco o techhle vecech po 2 letech vojenske sluzby na prehledovem radaru P-12 umistenem u jednotky ruskych protiletadlovych raket narozdil od Podrackeho vim.
Otazkou uz jenom je, zda separatiste ten BUK ukradli ukrajinske armade, nebo ho dostali od Putina. Podle ruskych dezinformaci bych rekl, ze to druhe…..
Z ceho se me dela opravdu nevolno je, ze nekteri vsivaci kteri se snazi hodit vinu na Ukrajince (CIA, E.U., Zidy) tvrdi, ze Ukrajinci sestrelili to civilni letadlo SCHVALNE. Tak to uz je hnus…….
Pokud se tyce samotnych sankci - dovolil bych si trochu sarkasmu:
Ukrajinci nemaji pravo svou zemi branit. Dejme Putlerovi Sudety (Krym, Podnestri, Abchazii, Osetii a vychodni Ukrajinu). On uz pak bude hodnej…..
Vlastně taky i na Poláky, kteří nás ještě před Hitlerem okradli o kus země.
Hlavně si přečti, co o tom sestřeleném letadle píše Tvůj oblíbený a "neomylný" ECONOMIST ! S tím Tvým proamerickým zaláskováním a fanatismem, seš horší, než Pavka Korčagin, Zoja Kosmoděmjanská, Timur a jeho parta a Čuk a Gek dohromady. Jsem zvědav, co budeš říkat až vyjde najevo, že to letadlo sestřelili Ukrajinci - Kijev.
No, a Myška samozřejmě, jako vždy, hned devótně poklonkuje.
Nebereš to chlapče moc osobně?
Já bych se nezastávala ani jedné strany, těžko říct, kdo nese větší vinu. Já se jenom bojím, co z toho povstane.
Ja zrovna vcera videl interview s jakymsi penzionovanym americkym generalem ktery tvrdil, ze Rusko muselo ten BUK dodat i s obsluhou a jen jsem nechapave vrtel hlavou. Pan general by mel vedet, ze v Rusku i na Ukrajine byvala povinna vojenske sluzba a ze tech vyskolenych raketaku tam musi byt desetitisice.
Radeji misto toho urazeni me a Mysky napis, proc si myslis ze to letadlo sestrelili Ukrajinci a kam podle tebe kraci Rusko v cele s Putinem. Podle me do p*****. A ja tam s nim nechci. Opravdu ma pravo "chranit" etnicke Rusy ve svych byvalych koloniich?
To srovnani se Sudetami pouzil jako prvni kanadsky ministr zahranici…...
A ten Economist uvedl, že na jedné části toho sestřeleného letadla, jsou vidět průstřely, jako od protitankového náboje, takže to nejspíš raketa nebyla. Další věc je ta, že Rusko může být rádo za to, že mají místo toho ožralýho Jelcina právě Ras-Putin-a, jinak by už byli rozkradení, jako některé z ostatních zemí, které se někdy můžou přetrhnout, aby se zavděčily té "nejdemokratičtější" zemi na světě. A není to Rus, kdo chce válku, jsou to právě ti, co mají své vojenské základny ve 130 zemích po celém světě. Takže já v podstatě souhlasím s Podrackým, za to Ty s ním máš pokaždé nějaký problém, protože Ti šahá na Tvoji nejmilejší hračku. A uvádět nějaké argumenty, nebo důkazy zatím dost dobře nejde, "někdo" se je snaží všemožně zatajit a kamuflovat. Cui bono ?!
tak ti ani nebudu odpovídat, protože by to redaktorka smazala. Připadáš mi jako ten pomatený Dienstbier, který osočuje Okamuru za nacistický slovník, který měl použít, když mluvil o lágru v Letech.
protože tady má Daniela tohleto zaklínadlo - Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky nevhodné, vulgární a...
Ještě by tam mělo být "...a příspěvky naplňující skutkovou podtatu trestného činu "Poněcování k násilí proti skupině obyvatel", "Založení, podpora a propagace hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka". Popírání holocaustu je rovněž trestné.
Jenže to je těžké, když i majitelka tohoto fóra je xenofobní až hrůza. Ad Okamura: Na to, že je sám směska, je to xenofob a rasista non plus ultra. A přitom nebýt cizinců, tak by se ani nenarodil.
Já teda nevím, na vojně jsem nebyla, ale je vůbec možný sestřelit letadlo letící ve výšce několika km (nevím kolik letělo to sestřelené v době sestřelu) protitankovou střelou?
Jestli opravdu vymřemě, tak to nebude ani kvůli muslimům, ani kvůli Rusům, či Ukrajincům, ale čistě na naši vlastní hloupost.
:-
Já jsem v předchozím příspěvku schválně uvedl ty země, které nás taky v historii utlačovaly a kynožily, tak bych chtěl vědět, jaký postoj k nim dneska zaujímáte. Podle té vaší teorie bych odhadoval, že máte ten přístup podobný, jako je ten, který zaujímáte k Rusům. Nebo udělali soudruzi z NDR nějakou chybu ?
Krome jejich chlubeni existuji i zaznamy hovoru.
----------------------------------------
Prave jsme sestrelili letadlo. Udelala to skupina Sachtor.
Piloti ? Kde jsou piloti ?
Poslal jsem tam lidi poridit fotografie. Vidime kour.
Pred kolika minutami ?
Pred asi 30 minutami.
------------------------------------------
Byli to ti z Cermakina, kdo sestrelil letadlo. Kozaci, kteri jsou nedaleko Cermakina.
Nasli jsme prvni mrtve. Je to civilni letadlo.
Co se deje ?
Jsme si na !00% jisti, ze je to civilni letadlo.
Nejake doklady ?
Ano, student z Indonesie.
Vyhlášení sankcí na Rusko za sestřelení malajsijského letadla patří už do souboru nepřátelských činů a válečné hysterie.
no nevím, ale i selský rozum mi napovídá, že sestřelení civilního letadla je válečný čin. A když ne, tak co to tedy je?
Mimochodem - co znamená slovo kynožily?
Ja bych k tomu dodal, ze proti zadne z tech zemi nic nemam. Ale kdyby meli treba v Nemecku obdobu Putina, kritizoval bych pro zmenu nemeckou politiku.
Jinak nemam rad, kdyz me nekdo namisto argumentu vecne prisuzuje"zalaskovani a fanatismus" k jedne zemi a nenavist k druhe.
Xenofobii charakterizují projevy odporu, nepřátelství, ale i nedůvěra ke všemu cizímu a strach ze všeho cizího. Konkrétním projevem je nepřátelství k lidem jiné barvy pleti, jiné národnosti, jazyka, náboženského přesvědčení, kultury, projevující se navenek odporem a nepřátelstvím vůči imigrantům, ale i cizincům s trvalým pobytem, uprchlíkům... Někdy je tento pojem užíván jako obecný termín pro rasismus, antisemitismus a nacionalismus. Stejně jako rasismus je předsudkem, který vytváří negativní názor bez jakékoliv znalosti nebo smyslu.
tohle se na mne fakt nevztahuje - ale opravdu mám odpor a cítím nepřátelství - vůči všem zlým lidem, a je mi jedno, jestli jsou žlutí, zelení, pruhovaní či jakékoliv národnosti. A také vůči lidem, kteří odmítají jakoukoli jinou pravdu než tu jejich, se kterými není možná domluva.
Jinak mám ráda všechny fajn lidi...
....
Jo, a ještě jsem moc ráda, že i když se tu sejde dost lidí s téměř protichůdnými názory, tak debata je vedena velice fajnově (proti jinejm webům). Chvála vám!
ale opravdu mám odpor a cítím nepřátelství - vůči všem zlým lidem, a je mi jedno, jestli jsou žlutí, zelení, pruhovaní či jakékoliv národnosti.
Ano, to já také. Ještě nemám rád hloupé lidi. Ale pokud tady publikuješ články toho xenofoba Kroupy, který je na internetu velmi dobře znám (už fakt chybí jen rasista Chaloupek - i když myslím, že i ten už tu byl, ale nevím) a proruského Podrackého, tak té tvé deklaraci moc nevěřím. Proto jsem se tě minule ptal, jestli s těmi články opravdu souhlasíš; vzpomínáš?
Ty tu tvrdíš, jak nemáš ráda všechny zlé lidi a že ti na barvě kůže ani národnosti nezáleží, ale pak tu publikuješ článek, jak ti vadí všichni muslimové (a všichni Romové). A ještě k tomu přiznáš, že s ním souhlasíš. To je poněkud rozpor, nemyslíš?
Ano, jistě. Oproti takovým názorovým žumpám, jako jsou Novinky a Centrum, je to tu na poněkud vyšší úrovni (zatím), nicméně i tady začínám nabývat dojmu, že se Kudlanka ze společenské začíná stávat politickou. A promiň, Danielo, ale začínám cíti čím dál větší nechuť sem chodit, právě z výše uvedených důvodů.
Ty tomu říkáš kontroverze, já tu začínám cítit (ale i z některých příspěvků, abych ti nekřivdil) nacismus.
O tom, ze i Daniela ma jakesi mantinely a soudnost svedci to, ze prestala otiskovat potrhleho grafomana Olsera.
Jinak bych se vratil zpet k tema, ktere je podle me velice zajimave…....
Ještě nemám rád hloupé lidi.
Kdo jsi, že dokážeš určit, kdo je hloupý a kdo ne? Sám sebe do kategorie hloupých lidí určitě nezařazuješ, že? Zajímalo by mě, kde bereš tu jistotu, že do této skupiny taky nepatříš.
To už jsme tu okusili s toulavým, ten také všechny, kdo měli jiný názor než on, označoval za hlupáky. A vždycky měl ohromné tendence ty pošetilce převádět na svoji "víru".
Daniela si může zveřejňovat články jaké chce (je to její web). Může se s názory ve článcích ztotožňovat, případně s nimi nemusí souhlasit, ale nevím, proč by se zrovna tobě měla zpovídat, jaký postoj k článkům zaujímá. To je snad její věc a do toho ti nic není. To, že se tu objevují články na jakékoli téma, byť i politické, je dobře, a to je právě součást demokracie - že každý názor může být zveřejněn.
Ále, kdopak se nám vrátil. Euridika. No jo, tak to ta diskuze bude hned o 100% kultivovanější. Novinkám zdar.
Karlosi, máš pravdu, takže tímto se s vámi loučím.
P.S. Nejsem Euridika. Kdyz se Daniele omluvis, tak ti mozna potvrdi, ze ona a ja mame jine IP adresy.
Kolik různých lidí, tolik názorů. A mj. musím potvrdit, že Euridika opravdu není Lenka1 (resp. obráceně)
(a omlouvat se mi nemusíš, pokud se tu nestřílí, a pokud si jen občas vjedete slovně do vlasů - tak zas o tolik nejde...
