Ten první odstavec mě malinko chytil, ale to, co následuje potom, je sice příznačné, ale už mě tak nepřitahuje. Přikládám z té Wikipedie odstavec o tom Aristotelovi, je to dost zábavné, porovnat ten jeho přístup k politice a pak to posoudit s dnešními politiky.



Aristotelés o obci a vládě (politická filosofie)Aristotelés vychází z toho, že člověk je živočich, žijící v obci (zóon politikon), a nemůže tedy žít sám:

„Kdo však nemůže žít ve společenství nebo je ve své soběstačnosti nepotřebuje, není částí obce, ale buď divoké zvíře nebo bůh.“ (1253a)
Aristotelovo myšlení není evoluční ani historické, nýbrž systematické. Protože celek je podle něho (logicky) první, není obec sdružením lidí, nýbrž naopak člověk částí obce.
Lidé se spolčují na dvou úrovních:

rodina nebo lépe hospodářství (řecky: oikia) zajišťuje obživu a reprodukci;
obec nebo stát (řecky: polis) je soběstačný a je účelem a cílem lidského spolužití.
„Obec je soběstačné společenství rovných za účelem co nejlepšího života“ (1328a).
„Obec je společenství dobrého života v domech a rodinách, jehož účelem je dokonalý a soběstačný život.“ (1280b)
„Je druh vlády, kde se vládne nad sobě rovnými a svobodnými; nazýváme ji politickou. Nemůže dobře vládnout, kdo se nenaučil poslouchat.“ (1277b)
Základem života v míru je rozdělení majetku; Aristotelés odmítá Platónův názor, že by lidé měli mít všechno společné. Uznává, že „peníze mají, takříkajíc, všichni nějak rádi“ (1263b), varuje však před každou hamižností, která obec ničí.

“Výsady zámožných ničí ústavu víc než výsady lidu.“ (1297a)
Otroky pokládá Aristotelés za samozřejmou nutnost a součást každého hospodářství. Svobodný je ten, kdo dovede rozkazovat i poslouchat, kdežto otrok umí jen poslouchat. „Kdo dává bezpečnosti přednost před svobodou, je právem otrok.“ Nejlepší je, pokud se svobodní ve vedení střídají, takže jednou rozkazují a jindy poslouchají.
Podle toho, kdo vládne, rozlišuje Aristotelés tři právní formy obce (státu):

1.monarchii, kde vládne jednotlivec ve prospěch všech občanů,
2.aristokracii, kde vládnou ti nejlepší (řecky aristoi)
3.politeu, kde se na vládě podílejí všichni svobodní občané.
a tři pokleslé formy:

1.tyranii, vláda samozvaného vládce ve prospěch sebe samého,
2.oligarchii, vládu bohatých pro svůj vlastní prospěch,
3.demokracii, vládu davu.
"Demokracie je tam, kde vládne většina nemajetných a svobodných, oligarchie tam, kde vládne menšina bohatých“ (1290b)
Demokracie vznikla z domněnky, že lidé, kteří jsou si v něčem rovní (například svobodou), jsou si rovni ve všem, oligarchie naopak z předpokladu, že lidé v něčem nerovní (například v majetku), jsou nerovní vůbec. (1301a)
Za nejlepší právní formu státu považoval monarchii, tedy vládu spravedlivého panovníka. Za vhodnou dále považoval aristokracii (vládu „nejlepších“), a za méně vhodnou, ale stále přijatelnou považoval politeu, vládu mnoha.

Politeia může být spíš oligarchická, kde se nepřítomnost na zasedání trestá, anebo demokratická, kde se naopak chudým za účast zasedání platí. (1293b)
Nejdůležitější v každé ústavě je, aby zákony zaručily, že se nikdo z úřadu nemůže obohatit. (1308b)
Za naprosto nepřijatelnou formu vlády považoval tyranii, tedy vládu jedince, jemuž jde jen o vlastní prospěch, dále oligarchii (vládu bohatých), která je přeci jen o něco lepší než tyranie, a konečně demokracii, čili vládu lidu, což je nejmenší zlo z těchto tří.

Jako první odděloval politiku od etiky: zatímco v soukromém životě má člověk hledat mnoho různých ctností, v politice rozhoduje spravedlnost čili „dobro těch druhých“. Politika se řídí určitými pravidly, která jsou spojena s formou vlády, a která je možno použít v každém politickém zřízení.

Takže, jak z přiloženého vidno, už Aristioteles věděl, ře demokracie je blbost....

konečně je toho moc co nevím, ale jedno už dlouho hlásám

Za nejlepší právní formu státu považoval monarchii

a netušil jsem, že vlastně souhlasím s Aristotelem.
Nemůžu si pomoct, ale takový stát, by vlastně měl být sedlákův statek, vlastně jakýkoli podnik. Kolik utrží, tolik může vydat. Ne víc.
Když tak koukám po světě, kolik států vlastně žije na dluh,kdo si je a proč vůbec vydržuje, když už dnes je jasné, že ty dluhy nemohou být kdy zaplaceny.
Kdyby Amerika dala všechny daně které za rok vybere na placení úroků, nestačí to. To není jen dluh Číně a Japonsku, to jsou dluhy vlastním občanům, kteří, netuším proč, nakoupili státní dlužní úpisy.

jak by se Aristoteles vyjádřil o té naší "české" demokracii. Asi oligarchická demokracie. Zvláštěpak ve smyslu tady toho -

Jako první odděloval politiku od etiky: zatímco v soukromém životě má člověk hledat mnoho různých ctností, v politice rozhoduje spravedlnost, čili „dobro těch druhých".
Nejdůležitější v každé ústavě je, aby zákony zaručily, že se nikdo z úřadu nemůže obohatit.

a funguje to tak někde na světě?

to si nejsem jistý, ale řekl bych, že Skandinávské státy jsou tomu dost blízko. Jak znám Čechy, tak ti dovedou "obejít" jakýkoliv zákon, ale to je potom spíš o povaze těch lidí a ne zákonů.

k článku - JO, KDYBY BYLO VÍC ČASU... III., doporučuje Evule paní Puntíkaté, aby vstoupila do politiky, že k tomu má ty nejlepší předpoklady. Jenže to by v té "politice" muselo být těch "Puntíkatých" hustěji, aby mohly něco dobrého a správného prosadit. Mám dojem, že dneska už by nepomohlo ani deset Masaryků.

na jeden velice výstižný článek -
http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-balada-o-bohousovi-0ye-/p_zahranici.asp?c=A110725_201342_p_zahranici_wag

Řada z Vás už to asi jistě četla.

je svinstvo a kdo ji chce dělat, musí mít zatraceně kachní žaludek. A nedělejte si iluze, že je to někde jiné. Všude je chleba o dvou kůrkách...

naprosto dokonalej článek - děkuju převelice! Měl by tu viset na Kudlance jako hlavní téma, neustále na vrchu, aspoň po dobu dvou let, protože i kudla má svý Bohouše, dokonce i když třeba přestali psát - voni to čtou, vo tom žádná.

dozajista máš pravdu, jenže je to jako se vším, lidi se zajímají o jiné věci, než o to, o co by se zajímat měli. Tady jsou taky například stovky komentářů v diskuzi, když jde třeba o téma nevěra, nebo jaká buchta, či zákusek je nejlepší. A ještě horší je, že se jich najde dost, které mají takové "Bohouše" i rády a fandí jim. Je to holt ženský webzine. Není divu, že je jich pak v té "politice" tak málo.

Můj dluh to určitě není. Pokud dokážete porozumět celkem jasnému videu, zde je odkaz, jak zadlužení funguje!
http://video.google.cz/videoplay?docid=4642167330989213588&ei=6I_ySreuE4Se2wLNrMjJDw&q=zeitgeist addendum cz&hl=cs#

Přesně dobrej pro všecky Bohouše a Bohoušky. Vysvětlí jim, že za všecko zlo světa může kapitalismus, volnej vobchod a korporace, že žádnej terorismus a teroristi neexistujou, ale vymyslely si je tajný služby, aby mohly Bohouše vovládat a vykořisťovat. Úsměvná je taky teorie vo ekonomickým terorismu, jak zlej imperialismus schválně pomocí dluhů vysaje zájmovou zemi a její přírodní bohatství. Přitom se stačí podívat na dluhovou mapu světa, aby člověk viděl, že ony porobený země zmíněný ve filmu (Venezuela, Bolívie) na tom z hlediska zadlužení nejsou vůbec špatně a podle týhle teorie vedou teroristickou ekonomickou válku tzv. imperialistický bohatý země vzájemně mezi sebou . A takdál... Když se film dostal do dojemnýho porovnání, kolik Američanů zabijou teroristi a kolik kardiovaskulární choroby, a kolik peněz se vynakládá na prevenci vobou jevů, vypnul jsem to. Co je platný Bohoušovi vykládat, že je rozdíl mezi neúmyslným jevem přírodním, kterýmu lze navíc vcelku úspěšně preventivně čelit právě Bohoušovým životním stylem (nemoc) a úmyslným plánovaným násilným aktem, kterýmu čelit nejde vcelku nijak (terorismus). A že teda přístup bude jistě rozdílnej. Né, Bohouš má radši dojemný demagogie a konspirační teorie. Hlavně potřebuje co nejvíc argumentů na podporu svýho pocitu, že za všecko můžou ONI, já nic, já jen malej vobyčejnej slušnej člověk, kterýho dycky voškubou a zvotročej, takže ani nemá smysl vo cokoli se v životě snažit. Bohouš potřebuje slyšet jednoduchý "řešení" - naházet politiky do řeky nebo z voken, zrušit vládu, zrušit parlament, zrušit banky, zrušit peníze, stop globalizaci, vezmem vidle, uděláme revoluci. A když se vobčas v dějinách najde dostatečný množství akčnějšího typu Bohouše a ta revoluce se udělá, nastane teprv ten správnej teror a votroctví, místo šťastnejch zejtřků bez zlýho vykořisťování jen potoky krve, zničený životy, zničený země. Ale za čas je to zapomenutý, vstanou noví bojovníci a jde se znovu - hrr na ně!!! Bohouš si vůbec nepřipouští, že ty nový a nový peníze tisknou vlády hlavně kvůli němu, protože netisknout je znamená šáhnout Bohoušovi na stravenky a režijku, což Bohouš s hlasitým křikem nedovolí a u voleb se rozhodne vždycky pro toho, kdo mu něco "zadarmo" slíbí. Pro Bohouše mám nakonec jednu dobrou zprávu: Globální kapitalismus vůbec nejni tak silnej a neporazitelnej, jak se snaží namluviti ten manipulativní výtvor. Navopak je neskutečně křehkej a zranitelnej a s největší pravděpodobností se jako systém v dohledným horizontu sesype. Co přijde potom, ví bůch, ale nic stabilního do budoucna vočekávat nelze. Bohoušové si jistě zakřepčej vítěznej tanec, až to "praskne". Jim totiž nikdy nedojde, že tančej na svejch vlastních hrobech. Až se zhroutí globální kapitalismus, zhroutí se taky sociální stát, kterej je možný jen díky tomu kapitalismu financovat.

Nonic. Tohle je stejně zbytečný. Spíš by mě zajímalo, proč si tu na Kudle nepovídáme vo tom, co se stalo v Norsku. Připadá mi to jako dost důležitý téma.

pěkný komentář, souhlasím zcela, a přiznám se, též postrádám několik vět k desítkám zabitých lidí, dětí...

perfektní, Sidone. Tak perfektní, že ho mnozí Bohouškové jistě ani nedočetli. Ostatně i já bych ráda klid, mír a bifteky z nebe do huby. Akorát zatím pořád ještě chápu, že to nelze, že to tak jednoduché nebude.

Naše víra to je oblečení pro naše sobecké a lakomé myšlenky, aby nebyli naše ubohé myšlenky nahé, protože nahota je sprostá, protože vypadáme jako zvířata.
Kopírování je sprosté, a tak dáváme to co jsme zkopírovali do oblečení, a tak oblékáme; těla, myšlenky, výrobky, služby, kariérismus, atd.
Místo abychom řekli, že je vše na hovno, tak řekneme, je zde mnoho problémů, pokud ale je zde vše oblečené, tak o tom už nemáme informace, a tak chybujeme.
Já jsem prezident řekne nějaký starý nemocný ubožák, jenže funkce prezidenta to je jenom oblečení, pro nahé sobecké a lakomé myšlenky.
Pod tímto krásným oblečením, je duševní ubožák, který se bojí problémů a smrti.
Co je to vlastně politika, když ona odloží svoje pokrytecké oblečení?
Nahá politika, to je ubohý kariérismus, kdy se kariéristé oblékají do politických sociálních programů, ve kterých slibují voličům v budoucnosti sociální a ekonomické zázraky.
Politici ale svoje sliby už nikdy nesplní, protože jim jde jenom o to, zde udělat kariéru, a získat zde výhody a jistoty.
Když selhala víra v dokonalého svatého Boha, co dělá snadno a rychle zázraky, tak byla nahrazená vírou v kariéristické politiky, co dokážou po volbách zázraky, proč milujeme zázraky?
Zázrak je návyková droga, která nám přináší možnost uniknout ze světa, kde vše stojí díky změnám za hovno, do iluzorního světa, kde nás už nikdo nesplachuje do sraček, za naše lidské chyby.